Ухвала суду № 24946119, 20.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р.Справа № 2-а-87/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Косцової І.П., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестагропівдень»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інвестагропівдень»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (правонаступник ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року ПП «Інвестагропівдень»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні (правонаступник ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС) про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів по придбанню товарів у контрагентів та зобов'язання повернути у первинний стан на особистому рахунку підприємства податковий кредит на загальну суму 23180014,97грн. та відповідне податкове зобов'язання.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року провадження у адміністративній справі за позовом ПП «Інвестагропівдень»- закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В апеляційній скарзі від 19.02.2010р. ПП «Інвестагропівдень»ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено наступні обставини справи.

Позивач - ПП «Інвестагропівдень»(код ЄДРПОУ 33511741) зареєстрований рішенням Херсонського міськвиконкому 25.05.2005 року.

В період з 19.10.2009р. по 23.10.2009р. співробітниками ДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Інвестагропівдень»з питань обгрунтованості нарахування підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої було складено акт №3292/23-2/3351741 від 02.11.2009р., яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з контрагентом ТОВ «БАВ-Будматеріали», угоди з яким, перевіряючими визнані нікчемними.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки та викладені в ньому висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Крім того, відсутність на особовому рахунку платника податку податкового кредиту на суму 23180014,97 грн. та відповідно податкового зобов'язання виключають наявність правовідносин між ПП «Інвестагропівдень»та відповідачем, що в свою чергу, виключає можливість розгляду справи, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що за результатами вищезазначеної перевірки та на підставі складеного акту перевірки №3292/23-2/3351741 від 02.11.2009р., податковим органом відповідне податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій не виносилося. Тобто на момент ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення була відсутня наявність для позивача будь-яких негативних наслідків таких дій ДПІ.

Згідно із приписами п.1. ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(затв. наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому, слід зазначити, що Акти перевірок або викладені в них висновки перевіряючих - не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки, як вже зазначалося вище, ці акти та викладені в них висновки перевіряючи осіб ДПІ, не мають обов'язкового характеру і не спричиняють ніяких негативних наслідків.

Окрім того, згідно п.3.6 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України»(затв. наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276), форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1. вказаної Інструкції також передбачено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Таким чином, враховуючи приписи даного Порядку, в картках особових рахунків не відображається задекларовані підприємством та зазначені в податковій декларації з ПДВ показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, а тому, відповідно, п/вимоги щодо повернення у первинний стан особовому рахунку підприємства податковий кредит та податкові зобов'язання є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю обліку даних показників на особовому рахунку. Отже, встановлені актом перевірки розбіжності не відображаються на особовому рахунку підприємства, і відповідно, не породжують будь-яких правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Також, ще слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції цілком обґрунтовано прийняв по заявленим позовним вимогам законне рішення і правомірно закрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвестагропівдень»- залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Косцова І.П.

Кравець О.О.