Рішення № 24944777, 25.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 29/5014/1378/2012

За позовом: Управління економіки, ринкових відносин та

інвестицій Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області,

до відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 2 369 грн. 41 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Дохняк І.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, головний фахівець -юрист

юридичного відділу, довіреність № 06/10

від 03.01.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 01.06.2012 Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Краснодонської міської ради (далі -позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) 2 369 грн. 41 коп., з яких:

- 1 427 грн. 81 коп. - основний борг за договором оренди № 73 нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона від 22.10.2008 за період з 01.12.2009 по 28.01.2010;

- 790 грн. 79 коп. -пеня за прострочення платежів за період з 01.12.2009 по 31.07.2010;

- 150 грн. 81 коп. -штраф згідно пункту 3.7 договору.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань по внесенню орендної плати за користування майном за договором оренди № 73 нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона від 22.10.2008.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подала, вдруге з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином ухвали господарського суду від 06.06.2012 та 18.06.2012 направлялися завчасно рекомендованим листами з повідомленнями 11.06.2012 та 19.06.2012 за належною адресою місця проживання фізичної особи, яка підтверджена довідками державного реєстратора у виконавчому комітеті та Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради як Орендодавцем, позивачем у справі, та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 як Орендарем, відповідачем у справі, був укладений договір оренди № 73 нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 18,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП «ЖЕК № 6 м. Краснодон»та є власністю територіальної громаді м. Краснодон, вартість якого визначена з експертної оцінки станом на 31.07.2008 та складає 17 712,00 грн. (а.с.8,9).

За умовами пункту 11.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє з 22.10.2008 по 22.09.2011 включно.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата за результатами конкурсу на право оренди комунального майна та складає без ПДВ за базовий місяць оренди вересень 2008 року 521,76 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору).

Згідно пункту 3.3 договору орендна плата повинна сплачуватись щомісячно до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату оплати орендної плати заборгованість складає не менш чим три місяця, Орендар виплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Позивач передав орендоване майно відповідачу за актом приймання -передачі від 22.10.2008 (а.с.10).

29.01.2010 між позивачем та відповідачем у справі укладено угоду про розірвання договору оренди комунального майна № 73 від 22.20.2008 -29.01.2010 (а.с.12).

Відповідач повернув позивачу орендоване майно за актом приймання -передачі від 29.10.2010 (а.с.13).

Починаючи з 01.12.2009 по 28.01.2010 відповідач не вносив орендну плату, у зв'язку з чим за ним обліковується борг у сумі 1 427 грн. 81 коп., що і стало причиною виникнення даного спору та звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 3.5 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення платежів за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 в сумі 790 грн. 79 коп. та згідно пункту 3.7 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості за період з листопада 2009 року по січень 2010 року в сумі 150 грн. 81 коп.

Під час розгляду справи позивач в обґрунтування доводів про нарахування штрафу подав:

- рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2010 у справі № 11/341пд;

- позовну заяву Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 10.12.2009 № 1590/10;

- розрахунок заборгованості з орендної плати станом на 01.12.2009 за договором оренди № 73 від 22.10.2008;

- розрахунок пені за договором оренди № 73 від 22.10.2008;

- розрахунок штрафу станом на 01.11.2009 за договором оренди № 73 від 22.10.2008;

- постанову ВДВС Краснодонського МРУЮ від 15.04.2010 № 18687747 про відкриття виконавчого провадження;

- лист ВДВС Краснодонського МРУЮ від 20.06.2012№ 14580, в якому повідомляється, що за наказом господарського суду № 11/341пд від 22.03.2010 перерахувань грошових коштів на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради не проводилося.

Вказані докази залучені до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду від 01.03.2010 у справі № 11/341пд за позовом Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати у розмірі 4 989,74 грн., яка створилася станом на 01.12.2009, пеню за прострочення внесення орендної плати за період з 21.05.2009 по 30.11.2009 в розмірі 213,40 грн., штраф в розмірі 299,62 грн. Згідно розрахунку розміру штрафу, що розглядався у справі № 11/341пд, період заборгованості враховувався та штраф обчислювався по жовтень 2009 року включно.

Вказане рішення господарського суду до теперішнього часу відповідачем не виконано.

Зазначені обставини були враховані позивачем при подачі даного позову та здійснені розрахунку суми штрафу, що пред'явлено до стягнення.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані.

Оцінивши обставини справи, подані позивачем у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди комунального майна № 73 від 22.10.2008 та регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі -ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за вказаним договором оренди, що підтверджується актом приймання -передачі комунального майна, що здано в оренду, який підписаний сторонами за договором, з боку орендодавця -позивачем у справі, з боку орендаря -відповідачем у справі (а.с.10).

Факт передачі і використання орендованого нерухомого майна відповідачем не спростований.

Відповідач порушив зобов'язання по внесенню орендної плати, визначені пунктом 3.3 договору, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати у сумі 1 427 грн. 81 коп. за період з 01.12.2009 по 28.01.2010.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2009 по 28.01.2010 у сумі 1 427 грн. 81 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди сторони передбачили, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі умов пункту 3.5 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 790 грн. 79 коп. за прострочення внесення орендної плати за період з 01.12.2009 по 31.07.2010.

Судом перевірено розрахунок здійснений позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 01.12.2009 по 31.07.2010 є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до стягнення з відповідача.

Умовами пункту 3.7 договору його сторони передбачили, якщо на дату оплати орендної плати заборгованість складає не менш чим три місяця, Орендар виплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

На підставі умов пункту 3.7 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості за період з листопада 2009 року по січень 2010 року в сумі 150 грн. 81 коп.

Судом перевірено розрахунок здійснений позивачем, порушень законодавства, умов договору оренди комунального майна № 73 від 22.10.2008 та помилок не встановлено.

Отже, вимоги про стягнення штрафу в сумі 150 грн. 81 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп. сплачений позивачем за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, пл. Леніна, буд.8, м. Краснодон Луганської області, 94400, ідентифікаційний код 25371460 заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2009 по 28.10.2010 у сумі 1 427 грн. 81 коп., пеню за прострочення платежів за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 у сумі 790 грн. 79 коп., штраф у сумі 150 грн. 81 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -02.07.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко