Ухвала суду № 24944020, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. справа № 2/0471/1374/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року у справі №2а-0470/1374/11 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп»про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и В:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, звернувся з адміністративним позов, в якому просив застосувати та стягнути з відповідача на користь бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7376000 грн. та конфіскувати гральне обладнання -гральні автомати у кількості 21 одиниця. Заявлений позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт організації відповідачем азартних ігор є не доведеним, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування санкцій, які передбачено Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Не погодившись з постановою суду, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (правонаступником якої є Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»та результи проведеної перевірки, якою зафіксовано факт порушення вимог вказаного Закону у комп'ютерному клубі «Арізона», що належить відповідачу у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14 грудня 2010 року посадовими МДПІ проведено перевірку господарської одиниці «комп'ютерний клуб»суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Парадіз Груп», яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18, за результатами якої складено акт № 0530/04/82/23/36042024 щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, в якому, зокрема, встановлено порушення:

- здійснення діяльності у сфері грального бізнесу під час заборони на таку діяльність.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду про застосування до ТОВ «Парадіз Груп»штрафних санкцій, які передбачено Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно зі ст..2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідальність за порушення вимог цього Закону передбачена статтею 3, згідно з якою до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної ігри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Отже, відповідальність за порушення вимог вказаного Закону несуть суб'єкти господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що МДПІ не доведено, що проведення азартних ігор в комп'ютерному клубі «Арізона»організовано саме ТОВ «Парадіз Груп»., який податковим органом визначено відповідачем у справі.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, а саме здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Вказаним вироком встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в середині липня 2010 року орендувала у ТОВ «Парадіз Груп»частину приміщення, яке знаходиться за адресою м.Кривий Ріг вул..Погребняка, 18 у комп'ютерному клубі «Арізона», де встановила передані їй на зберігання гральні автомати у кількості 21 одиниці та організувала проведення азартних ігор на гральних автоматах. 14.12.2010 року під час проведення перевірки правоохоронні органи виявили працюючи гральні автомати та граючих на них осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дохід від незаконно проведених ігор у сумі 400грн. Свою вину громадянка ОСОБА_1 визнала повністю.

Отже, вказаним вироком суду, на який обґрунтовано послався суд першої інстанції, встановлено особу, яка винна в організації та проведенні азартних ігор в приміщенні комп'ютерного клубу «Арізона», протиправна діяльність якої була виявлена проведеною перевіркою 14.12.2010р.

Таким чином, з огляду на недоведеність відповідачем факту організації чи проведення ТОВ «Парадіз Груп»азартних ігор, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача санкцій, які передбачено Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається на те, що ТОВ «Парадіз Груп»створювались умови для безперешкодного та вільного доступу фізичних осіб для здійснення азартних ігор на гральних автоматах, а також умови для прийняття ставок та видачі виграшів учасникам азартних ігор, у зв'язку з чим повинен нести відповідальність, яка передбачена Законом України «Про гральний бізнес в Україні».

Такі доводи апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з Законом України «Про заборону грального бізнесу» відповідальність несуть суб'єкти господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри. У цій справі не встановлено, що ТОВ «Парадіз Груп»організовував та проводив азартні ігри.

Посилання позивача, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, на п.3, 4 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 1 вказаного Закону надано визначення поняттю «організатори азартних ігор»- фізичні та юридичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Отже, вказаною нормою права визначено ознаки, які характеризують особу, як організатора азартних ігор.

Пунктом 4 статті 1 Закону визначено, що організація і проведення азартних ігор -діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Тобто, вказаною нормою права розкрито суть діяльності організатора азартних ігор.

У вказаній справі не встановлено того, що ТОВ «Парадіз Груп»є організатором азартних ігор і відповідно не встановлено здійснення ним організації і проведення азартних ігор. Навпаки, встановлені обставини справи свідчать про організацію і проведення, у приміщенні комп'ютерного клубу «Арізона», азартних ігор іншою особою.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року по справі №2а/0470/1374/11-без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк