Ухвала суду № 24941903, 05.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р.Справа № 2-а-2038/11/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюк Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Новоолександрівського сільського споживчого товариства, Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом Новоолександрівського сільського споживчого товариства до Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та за позовом Прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Новоолександрівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Новоолександрівське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - МДПІ), у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №№ 0002131500/0, 0002091500/0, 0002071500/0, 0002141500/0, 0002121500/0, 0002001500/0, 0002011500/0, 0002031500/0, 0002041500/0, 0002061500/0, 0002101500/0, 0002051500/0 від 30.12.2010 р., 0002081500/0, 0002111500/0 та 0002021500/0, якими до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку в загальній сумі 11 782,44 грн.

Прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Нижньосірогозької МДПІ з позовом до Новоолександрівського сільського споживчого товариства про стягнення зазначеної суми штрафних санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позовні вимоги Новоолександрівського сільського споживчого товариства до Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задоволено частково. Визнано частково протипривними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 30 грудня 2010 р. № 0002021500/0 в частині зобов'язання Новоолександрівського сільського споживчого товариства сплатити штраф в сумі 309,24 грн., від 30 грудня 2010 р. № 0002051500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 1 029,64 грн., від 30 грудня 2010 р. № 0002081500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 187,43 грн., від 30 грудня 2010 р. № 0002111500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 197,92 грн. Відмовлено Новоолександрівському сільському споживчому товариству в задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 30 грудня 2010 р. № 0002021500/0 в частині зобов'язання Новоолександрівського сільського споживчого товариства сплатити штраф в сумі 1 337,79 грн., від 30 грудня 2010 р.№ 0002051500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 5 632,99 грн., від 30

грудня 2010 р. № 0002081500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 1 340,32 грн., від 30 грудня 2010 р. № 0002111500/0 - в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 175,23 грн. Відмовлено Новоолександрівському сільському споживчому товариству в задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 30 грудня 2010 р. №№ 0002121500/0, 0002001500/0, 0002011500/0, 0002031500/0, 0002041500/0, 0002061500/0, 0002101500/0, 0002141500/0, 0002131500/0, 0002091500/0, 0002071500/0, № 0002191500/0. Позовні вимоги прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задоволено частково. Стягнуто з Новоолександрівського сільського споживчого товариства до місцевих бюджетів штрафні санкції в загальній сумі 10 058,21 грн. (десять тисяч п'ятдесят вісім грн. двадцять одну коп.). В задоволені позовних вимог прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1 724,23 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Новоолександрівське сільське споживче товариство та Нижньосірогозька МДПІ Херсонської області подали апеляційні скарги.

Новоолександрівське сільське споживче товариство просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволені позовних вимог Нижньосірогозької МДПІ Херсонської області.

Нижньосірогозька МДПІ Херсонської області просила скувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволені позовних вимог Новоолександрівського сільського споживчого товариства.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме: Нижньосірогозьку міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби замінено на правонаступника -Нижньосірогозьку міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Новоолександрівське сільське споживче товариство, прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області та Нижньосірогозька МДПІ Херсонської області були сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.169, 170, 171), були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в своїй діяльності апелянт використовує земельні ділянки, які знаходяться на території різних територіальних громад, земельний податок сплачується до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням земельної ділянки. Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі акту від 30.12.2010 р. № 132-15/03351088 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб до бюджету. Згідно складеного акту податковий орган визначив розмір несвоєчасно сплаченого земельного податку, кількість днів затримки, розмір належних штрафних санкцій та вказав номери та дату податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

Споживче товариство в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що складаючи акт перевірки та приймаючи спірні рішення, податковий орган не дотримався Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327. Всупереч приписів цього нормативного акту, податковий орган в один день зі складанням акту перевірки прийняв і податкові повідомлення-рішення, зазначивши їх в описовій частині акту.

Отже, з приводу апеляційних доводів із посиланням на неправомірність акту перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначення в ньому податкових повідомлень-рішень не може бути підставою для скасування цих рішень. Акт перевірки як такий не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє для платника податків юридичних наслідків, на відміну від податкових повідомлень-рішень. Зазначення таких рішень в акті не позбавляє права суб'єкта господарювання оскаржити ці рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки, Нижньосірогозькою МДПІ до Новоолександрівського сільського споживчого товариства застосовано штрафні санкції у зв'язку із затримкою сплати узгоджених зобов'язань із земельного податку на строки від 11 до 982 днів.

При цьому слід зазначити, що апелянт визнає той факт, що ним несвоєчасно сплачувався податок на землю, але наполягає на тому, що при визначенні штрафів податковим органом неправильно застосовано податкове законодавство.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з яких виходив останній, приймаючи оскаржуване судове рішення. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності встановлених судом обставин справи та не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт своїх доводах посилається на те, що податковим органом неправомірно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку за 2005-2007 роки поза межами строків давності.

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмет спору,- вважає за необхідне для вирішення спірного питання застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, встановлення кількості днів затримки у сплаті платежів можливе лише після повної фактичної сплати цих платежів.

З огляду на викладене колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами податкового органу і вважає, що нарахування штрафних санкцій за затримку сплати платежів до бюджету та державних цільових фондів можливе не раніше сплати цих платежів.

Колегія суддів критично відноситься до апеляційних доводів про те, що при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на землю необхідно керуватись Законом України "Про плату за землю" та застосовувати дворічний термін, а не Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", як це зробив податковий орган.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ (який діяв на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення та виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники, яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок не більш як за два попередні роки. Перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ за порушення норм цього Закону платники несуть відповідальність, передбачену Земельним кодексом України та законами України.

Отже, в даному випадку слід застосувати приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, преамбулою якого визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 19.6 ст. 19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Згідно з приписами пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що штрафні санкції в сумі 10 058,21 грн. розраховано відповідно до вимог податкового законодавства з врахуванням строків давності.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовано заявлені позовні вимоги. Апелянтом не обґрунтовано в чому саме полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або невідповідність висновків суду обставинам справи. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Новоолександрівського сільського споживчого товариства, Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом Новоолександрівського сільського споживчого товариства до Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та за позовом Прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Новоолександрівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/