Ухвала суду № 24941285, 20.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р.Справа № 2-а-5934/11/1470

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 01.06.2011 року № 0000092300.

Позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 01.06.2011 року № 0000092300 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств та організацій, що належіть до комунальної власності»прийнято всупереч діючому законодавству. Проведення приватизації об'єктів, згідно рішень Очаківської міської ради та надходження коштів від приватизації на рахунок виконкому не підлягають обкладанню податком на прибуток.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № 0000092300, прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року №0000092300 в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням Очаківська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що з 14.04.2011 по 10 .05.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Виконавчого комітету Очаківської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 31.03.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.03.11 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 49/23/04056606 від 17.05.2011. У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Виконавчим комітетом Очаківської міської ради п.п. 7.11.9п. 7.11 ст. 7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №334/94-ВР) в результаті чого занижено податок на прибуток в період , що перевірявся, на загальну суму 279693 грн..

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки виконавчого комітету Очаківської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі Акта перевірки № 49/04056606 від 17.05.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 №0000092300.

Податкове повідомлення-рішення №0000092300 від 01.06.2011 року, видане Очаківською об'єднаною ДПІ про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «податку на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності»в сумі 349616,00 грн.(в т.ч. за основним платежем 279693,00 грн. та штрафними санкціями 69923,00 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до обз.11 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні «виконавчі органи створюються сільськими, селищними, міськими , районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. В статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю.

Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що до повноваження виконавчих комітетів відноситься підготовка і внесення на розгляд ради про позицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизація - це відчуження майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону; в пункті 1 ст.23 передбачено, що кошти, одержані від приватизації державного майна, зараховуються до Державного бюджету в повному обсязі. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону. В пункті 8 частини 1 ст.69 Бюджетного кодексу України (в редакції 2010р.) передбачено, що до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначені обсягу міжбюджетних трансфертів належать кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності.

Згідно ст. 71 Бюджетного кодексу надходження до бюджету розвитку місцевих бюджетів включають, зокрема, кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності; ч. 3 ст.71 визначено, що бюджет розвитку є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів. Створення спеціального фонду регулюється підпунктом 5 частини 2 ст.13 Бюджетного кодексу - підставою для рішення відповідної ради про створення спеціального фонду у складі місцевого бюджету може бути виключно закон про Державний бюджет України.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є надходження до бюджету розвитку місцевих бюджетів, які включають, зокрема кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності (абзац перший частини 1).

Бюджетний кодекс України визначає власні надходження бюджетних установ та надходження до бюджету розвитку як рівноцінні джерела спеціальних фондів місцевих бюджетів (ст.69).

Власні надходження бюджетних установ до 2010 року регулювались Постановою КМУ № 659 від 17.05.2002р (з змінами та доповненнями). Відповідно до цієї постанови, власні надходження поділяються на 2 групи. До І групи належить плата за послуги, що надаються бюджетними установами, до II групи інші джерела власних надходжень - кошти для виконання окремих доручень та благодійні внески.

Відповідно до пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (з наступними змінами та доповненнями), для неприбуткових організацій встановлений особливий порядок оподаткування.

До неприбуткових організацій відносяться органи місцевого самоврядування (абзац «а»підпункт 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконком є неприбутковою організацією, що підтверджене довідкою Очаківської ДПІ № 25/15-00 від 03.01.2000 року.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.11.2. п.. 7.11 ст. 7, від оподаткування звільняються власні надходження бюджетних установ визначених у абзаці «а»підпункт 7.11.1. Постановою КМУ № 659 від 17.05.2002р (з змінами та доповненнями) власні надходження бюджетних установ поділяються на 2 групи. До І групи належить плата за послуги, що надаються бюджетними установами, до II групи інші джерела власних надходжень - кошти для виконання окремих доручень та благодійні внески.

Надходження бюджетних установ від реалізації майна згідно п.4. відноситься до І групи власних надходжень бюджетних установ . Даним пунктом передбачено , що до цієї підгрупи відносяться кошти, які отримують бюджетні установи від реалізації необоротних активів (крім будівель і споруд) та інших матеріальних цінностей, у тому числі списаних, за здані як брухт і відходи чорні, кольорові, дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння у розмірах, що згідно із законодавством залишаються у розпорядженні установи, а також кошти, отримані Національною академією наук та бюджетними установами, що належать до її відання, від реалізації нерухомого майна.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Очаківська міська рада, відповідно до п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішенням №21 від 14.09.2007р. внесла до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісний майновий комплекс стадіону «Артанія». Рішенням міської ради від 26.10.2007р № 18 затверджено спосіб приватизації-викуп. Рішенням міської ради №23 від 21.03.2008 року затверджена ринкова вартість цілісного майнового комплексу стадіону «Артанія»в сумі 1048770 грн. без ПДВ.

Виконавчим комітетом Очаківської міської ради, за дорученням Очаківської міської ради, укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу з ТОВ «СПОРТ МАКС»(договір від 01.04.2008р., зареєстрований в державному реєстрі за № 604). ТОВ «СПОРТ МАКС», згідно договору, перераховано кошти за придбаний об'єкт приватизації в сумі 1258524,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 209754,00 грн.) платіжним дорученням № 56 від 09.04.2008р. на рахунок виконкому Очаківської міської ради в ГУ ДКУ в Миколаївської області, МФО 826013 , р/р 35421022000644.

Виконкомом Очаківської міської ради перераховано до державного бюджету платіжним дорученням №1 від 10.04.2008р. ПДВ з суми від відчуження майна в обсязі 209754,00 ; кошти в сумі 1048770,00 грн. перераховано платіжним дорученням №2 від 10.04.2008р. на рахунок спеціального фонду міського бюджету міста Очаків (до бюджету розвитку міста), код надходження КБКД 31030000 «Надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності» (копії платіжних доручень та виписки казначейства з рахунку додаються). Тобто, на наступний день після перерахування коштів від приватизації цілісного майнового комплексу стадіону, кошти були перераховані до бюджету розвитку міста Очаків та ПДВ до державного бюджету в повному обсязі.

Очаківська міська рада рішенням №8 від 15.08.2008 року затвердила спосіб приватизації для нежитлових приміщень аварійно-рятувальної станції викуп орендарем. Рішенням міської ради № 9 від 15.08.2008 року затверджена ціна продажу даного об'єкту приватизації в сумі 70000,00 грн. без ПДВ.

Виконавчим комітетом Очаківської міської ради, за дорученням Очаківської міської ради, укладено договір купівлі-продажу орендованого приміщення шляхом викупу з ПП «АМПИР-НИК»(договір від 10.12.2008р., зареєстрований в державному реєстрі за № 1-1352).

ПП «АМПИР-НИК»перераховано авансовий платіж за придбаний об'єкт приватизації в сумі 84000,00 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 14000,00 грн.) платіжним дорученням № 1 від 19.08.2008р. на рахунок виконкому Очаківської міської ради в ГУ ДКУ в Миколаївської області, МФО 826013 , р/р 35421022000644.

Виконкомом Очаківської міської ради перераховано до державного бюджету платіжним дорученням № 3 від 29.08.2008р. ПДВ з суми від відчуження майна в обсязі 14000,00 ; кошти в сумі 70000,00 грн. перераховано платіжним дорученням №4 від 29.08.2008р. на рахунок спеціального фонду міського бюджету міста Очаків (до бюджету розвитку міста), код надходження КБКД 31030000 «Надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності»(копії платіжних доручень та виписки казначейства з рахунку додаються).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кошти від приватизації нежитлових приміщень аварійно-рятувальної станції були перераховані до бюджету розвитку міста Очаків та ПДВ до державного бюджету в повному обсязі, а кошти від продажу нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Очакова, а не виконкому, який є неприбутковою організацією, не підлягають оподаткуванню відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та є надходженнями до бюджету розвитку місцевого бюджету.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.06.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький