Ухвала суду № 24940996, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6841/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника апелянта -Леснічевського Р.Г.,

представника відповідача -Кочин І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року про відмову в поновлені строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СП «Аквавінтекс» звернулос до суду з позовом до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області Державної про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року.

Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду -відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, - скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, або судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2007 року працівниками ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За наслідками проведеної перевірки 19.06.2007 року був складений акт перевірки, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0051352301/0 про донарахування позивачу податкового зобов'язання з акцизного збору в сумі 706632.20 гри. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 353316,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.07.2007 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду України від 31.08.2007 року по справі № 2-а-45/07 -задоволено відповідні вимоги позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 року залишено без змін, постанову Одеського окружного адміністративного суду України від 31.08.2007 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 року по даній справі було скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обставини, які встановлювались і досліджувались судом касаційної інстанції при вирішенні справи,- поставила на обговорення питання щодо наявності підстав для заявлення клопотання про закриття провадження.

Але представники сторін висловили свої заперечення щодо викладеного вище та відповідних клопотань не заявляли.

Обгрунтовуючи право на повторне оскарження протиправного рішення суб'єкта владних повноважень, слід звернути увагу на інші правові підстави, що не були предметом дослідження при розгляді справи, а саме: порушення ДПІ порядку проведення виїзної планової перевірки, встановленого ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року, оскільки податкова інспекція не надіслала позивачу письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки за 10 днів до початку її проведення. В зв'язку з цим позивач вважає незаконним акт № 1478/23-0/25040503 від 19.06.2007 року, складений за наслідками проведення зазначеної перевірки та податкове повідомлення - рішення, видане ДПІ 05.07.2007 року на підставі цього акту.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням створив перешкоди позивачу у доступі до правосуддя позбавивши позивача права на справедливий суд та вирішення спірного питання по суті справи. Так, обставини якими суд першої інстанції мотивував висновки про відсутність підстав для відкриття провадження - не є істотними по відношенню до правових наслідків повернення позовної заяви. Позовні вимоги є достатньо обґрунтованими з огляду на не звітування відповідача щодо сплати податків та незнаходження останнього за місцем реєстрації, що підтверджується відповідним актом, а отже обставини покладені в обґрунтування позову є доведеними. Тобто, з огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що порушення податкового законодавства з боку відповідача мають місце та суд першої інстанції мав відкрити провадження та під час підготовчих дій встановити необхідні обставини та зібрати належні докази .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність обчислення строків позовної давності виходячи з приписів ст. 99 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду 30.08.2011 року, та в зазначений час вже діяв Податковий кодекс України приписи якого дають можливість оскаржувати податкові повідомлення-рішення протягом 1095 днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 99 КАС України, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч.ч. 4, 5 ст. 99 КАС України.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Проаналізувавши викладене можливо дійти висновку, що ч. 5 ст. 99 КАС України підлягала застосуванню щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

Водночас 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" цього Кодексу).

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Відповідна правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року N 203/11/13-11.

Таким чином, із 1 січня 2011 року строк звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень становить 1095 днів.

Розглядувані законодавчі зміни зумовили також зміни строків звернення до адміністративного суду для податкових органів щодо стягнення сум податкового боргу з платників податків. Указані зміни докладно розглянуті в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2010 року N 1843/11/13-10 та від 10 лютого 2011 року N 203/11/13-11.

При цьому змінювалися як тривалість строків звернення до адміністративного суду, так і моменти, з якими пов'язаний початок перебігу відповідних строків.

Отже, колегія суддів з огляду на викладене дійшла обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як безпідставної та протиправної. При цьому, апеляційна скарга підлягає задоволенню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року про відмову в поновлені строку звернення до суду з позовом -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року про відмову в поновлені строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0051352301/0 від 05.07.2007 року -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/