Ухвала суду № 24940754, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а-3748/11/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство «Херсонський завод пластикових виробів», звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі № 2-а-3748/11/2170.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та ухваленим з невірним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачу своїй позовній заяві просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ПП "Херсонський завод пластикових виробів" сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП "Компанія Моноліт", ПП " Биа Плюс" за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання та реалізації акту від 18.05.2011 року №1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ПП "Херсонський завод пластикових виробів" з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ПАТ "Бериславський елеватор", ТОВ "Біо -Тест - Лабораторія", ТОВ "ТЕК "Ітера Україна", ДП "Пера Трейд", ПАТ "Мукачівська автобаза", ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона №77", ТОВ "Барва", ТОВ "Корона Люкс", ТОВ "Трансофтгрупа", ТОВ "Старовинний замок", ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", ТОВ "Українська сировина" ЛТД, ТОВ "Мікро", ТОВ "Партнер", ТОВ "Охоронне підприємство "Форт", ТОВ "Біо Тест Мед", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Биджиен" за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання акту від 18.05.2011 року №1624/23-2/35028611 з питання іідтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року";

Тобто позивачем були заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, а не про визнання акту перевірки недійсним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Тобто суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, на які не розповсюджується компетенція адміністративних судів.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні вчинити дії по відновленню у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Херсонський завод пластикових виробів" з податку на додану вартість, то необхідно зазначити наступне наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 затверджені «Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Дані методичні рекомендації запроваджуються в органах ДПС з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз змісту Методичних рекомендацій свідчить про те, що його приписи впливають на права та законні інтереси платників податків, про що також зазначено в листі Мінюсту від 18.06.2009 року №1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПА України від 18.04.2008 р. №266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контрагентів».

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість (га224-08) на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 затверджена форма декларації з ПДВ та порядок її подання та заповнення.

Таким чином інформаційно - електронна база «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з ПДВ, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу-підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»формуються на підставі показників поданих податкових декларацій з ПДВ з додатком №5 і повинні їм відповідати.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит.

Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може.

За таких обставин, у разі зміни в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларував платників податків.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 16 січня 2012 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі № 2-а-3748/11/2170, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі № 2-а-3748/11/2170 по справі за позовом приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль