Ухвала суду № 24939835, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-1670/10063/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

представника позивача Макаренко Т.В.

представника відповідача Даниленка А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. по справі № 2а-1670/10063/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра"

до Полтавської митниці

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці в якому просив визнати дійсним преференційний сертифікат СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року та поновити преференційний режим торгівлі відносно товару - мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г), оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на незгоду із відмовою Полтавської митниці у відновленні ТОВ БФ "Астра" преференційного режиму торгівлі відносно товару, оформленого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 як такої, що є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Позивач посилався на наявність оригіналу сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, посвідченого Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації, акту -експертизи, на підставі якого видано даний сертифікат, листа з проханням щодо поновлення преференційного режиму торгівлі відносно товару. Вказував, що з метою перевірки преференційного сертифікату Полтавською митницею направлено запит до Торгово-промислової палати Нижегородської області Російської Федерації з вимогою про надання документів на підтвердження походження сировини, використаної для виготовлення кінцевого продукту щодо підтвердження відповідності товару критерію походження. Позивач вважає дії відповідача грубим порушенням Правил визначення країни походження товарів та Митного кодексу України, оскільки Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації підтверджено автентичність сертифікату та надано відомості про відповідність товару критерію походження "П".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на обґрунтованості та об'єктивності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" зареєстроване 05 травня 1992 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 123513, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ -13938392), є платником податку на додану вартість (а.с.20-28).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноНИКОЛ-Строительные Системы" та ТОВ БФ "Астра" 07.10.2010 року укладено контракт №Э31-экс про поставку мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г) в крафт мішках по 30 кг (а.с.6-7).

У лютому 2011 року ТОВ БФ "Астра" здійснено митне оформлення партії товару, що поставлявся згідно контракту №Э31-экс від 07.10.2011 року, за вантажними митними деклараціями від 14.02.2011 року №806000010/2011/001407 та від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810, №806000010/2011/001825 та сплачено мито у розмірі 2% без подання сертифікату про походження (а.с.8-9, 42-45).

Листом від 29.03.2011 року № 68 ТОВ БФ "Астра" звернулося до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 та надало копію акту експертизи для оформлення сертифікату про походження товару форми СТ-1 №0050100240с від 20.01.2011 року, оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005001658 від 18.02.2011 року та СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року (а.с.11).

Полтавська митниця, листом від 10.05.2011 року №19/14-3120 "Про надання інформації" повідомила ТОВ БФ "Астра" про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі (а.с.12).

Також встановлено, що позивач повторно звертався до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810, однак, листом від 29.08.2011 року №19/14-5634 та в доповнення листом від 29.09.2011 року №19/14-6348 Полтавська митниця повідомила позивача про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі до товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 (а.с.19, 74-75).

Як свідчить копія скарги ТОВ БФ "Астра" до Державної митної служби України про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №26 від 15.06.201 року, №25 від 15.06.2011 року, позивачем, зокрема, оскаржено відмову у відновленні режиму вільної торгівлі партії товару за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810. За наслідками розгляду скарги Державна митна служба України підтримала позицію Полтавської митниці щодо відмови ТОВ БФ "Астра" у відновленні режиму вільної торгівлі щодо товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 у зв'язку з ненаданням Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації документів, які уточнюють відомості, зазначені в сертифікаті №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року в частині відповідності товару критерію походження (а.с.76-81).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав обґрунтованою відмову Полтавської митниці у відновленні преференційного режиму торгівлі ТОВ БФ "Астра" щодо товару, оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року та відповідно до сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст..ст. 276, 277 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Відповідно до Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1864, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифікату про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. У разі, коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.

Країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000 року (далі - Правила)

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 20 Правил, товари, походження яких не встановлено або походження яких встановлено, але при цьому в їх відношенні не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються в країну ввезення відповідно до вимог тарифного і нетарифного регулювання країни-імпортера.

Пунктом 21 Правил визначено, що до товарів, що вказані в абзаці 2 пункту 20, може застосовуватись (відновлюватись) режим вільної торгівлі на митній території країн-учасників Угоди за умови отримання належного підтвердження їх походження (за формою СТ-1) чи інших необхідних документів протягом 1 року з дати митного оформлення.

Послідовність дій посадових осіб відділу митних платежів регіональної митниці під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму визначає Порядок роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здісненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару, затверджений наказом Державної митної служби від 09.11.2009 року № 1070 (далі - Порядок).

Згідно підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Порядку, посадові особи відділу при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів після випуску їх у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму приймають рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння. Рішення (у разі наявності), прийняте під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, скасовується.

Для відновлення до товару режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння декларантом/суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності протягом року з дати митного оформлення має бути подано до митного органу заяву довільної форми разом з належним чином оформленим сертифікатом (у тому числі преференційним).

Рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифікату (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому містяться, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

Право надсилати запити до органів, що видали сертифікат про походження, закріплено і пунктом 16 Правил визначення країни походження товарів, яким передбачено можливість митного органу країни ввезення товару звернутися до уповноваженого органу, що засвідчив сертифікат, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнюючі відомості, включаючи прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, Полтавською митницею 07.04.2011 року направлено мотивований запит до Торгово-промислової палати Нижегородської області Російської Федерації, яка видала сертифікат про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, з проханням підтвердити видачу даного сертифікату з наданням акту експертизи, інших документів, що підтверджують країну походження матеріалів, які були використані у виробництві кінцевого продукту (а.с.63).

Листом від 12.04.2011 року №19/14-2534 Полтавською митницею було повідомлено позивача про направлення вказаного запиту (а.с.64).

06.05.2011 року відповідачем отримано відповідь Торгово-промислової палати Нижегородської області від 19.04.2011 року №01/759, якою підтверджено факт видачі сертифікату про походження товару та надано акт експертизи на підставі якого видано сертифікат походження, в якому вказано виробника відправленого товару, нормативні документи, а також перераховано договори на закупку матеріалів російського виробництва, використаних для виготовлення кінцевого продукту (а.с.65-67).

Суд першої інстанції правомірно посилався на те, що Торгово-промисловою палатою Нижегородської області не надано жодних документів для підтвердження країни походження сировини (сертифікати, декларації виробника, сертифікати санітарно-епідеміологічної служби та інше), а перелічені реквізити договорів у акті експертизи не підтверджують російське походження матеріалів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про те, що оскільки режим вільної торгівлі було поновлено до товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825, митниця має право поновити режим вільної торгівлі і за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, 22.06.2011 року ТОВ БФ "Астра" звернулося до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825, надавши копію акту експертизи для оформлення сертифікату про походження товару форми СТ-1 №0050100240с від 20.01.2011 року, оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005003780 від 15.06.2011 року (а.с.18).

Листом від 13.07.2011 року відповідач повідомив позивача про направлення запиту до Торгово-промислової палати Нижегородської області з проханням про надання підтвердження видачі даного сертифікату та надання інших документів, що підтверджують країну походження матеріалів, які були використані у виробництві кінцевого продукту (а.с.14).

Листом від 29.07.2011 року №19/14-5008 митний орган повідомив ТОВ БФ "Астра", що на підставі листа Торгово-промислової палати Нижегородської області, яким підтверджено автентичність сертифікату та надано відомості щодо відповідності товару критерію походження, прийнято рішення від 29.07.2011 року №80600000/2011/0065/2 про відновлення режиму вільної торгівлі до партії товару, задекларованого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825 (а.с.16).

Згідно пункту 10 Правил визначення країни походження товару, сертифікат про походження товару оформляється, як правило, на кожне окреме постачання товару, яке здійснюється одним або декількома транспортними засобами одному і тому ж вантажоодержувачеві від одного і того ж вантажовідправника. Відповідно і процедура відновлення режиму вільної торгівлі є окремою для кожного сертифікату.

Письмові докази свідчать про те, що за результатами перевірки сертифікату СТ-1 №PUUA 1005003780 від 15.06.2011 року митницею було отримано відповідь з документами, що підтверджують країну походження матеріалів, у зв'язку з чим було відновлено режим вільної торгівлі.

Відповідь на запит про підтвердження достовірності сертифікату форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року такі документи не містила, тому митниця не мала достатніх підстав для відновлення преференційного режиму.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно вважав, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для відновлення режиму вільної торгівлі до партії товару, задекларованого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810.

При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на приписи ст. 283 Митного кодексу України, оскільки вказана стаття регламентує дії митних органів з перевірки сертифікатів про походження товарів під час митного оформлення, а не при вирішенні питання про відновлення режиму вільної торгівлі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у правовідносинах, які стали предметом судового розгляду, необхідно керуватися Правилами визначення країни походження товару, оскільки відповідно до пункту 19 Правил, товар не вважається таким, що походить з даної країни до тих пір, поки не будуть надані документи і відомості, що підтверджують його походження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям рішення про відмову ТОВ БФ "Астра" у відновленні преференційного режиму торгівлі щодо товару, оформленого за ВМД №806000010/2011/001809від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року та відповідно до сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень

Відповідач, на виконання приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, надавши належні та допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. по справі № 2а-1670/10063/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. по справі № 2а-1670/10063/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" до Полтавської митниці про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.