Ухвала суду № 24939657, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а-10174/09/1570

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Золотнікова О.С. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника відповідача -Каркоц Антона Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до приватного підприємства "Дорлідер", за участю третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про зобов'язання припинити дії та допустити до проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року Державна податкова адміністрація України (далі ДПА) в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Дорлідер" про зобов'язання припинити дії пов'язані з перешкоджанням та не допуском до проведення позапланової виїзної перевірки фінансово -господарської діяльності та зобов'язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб податкового органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковим органом до проведення перевірки було надано позивачу всі передбачені чинним законодавством документи, зокрема, наказ на проведення перевірки, однак посадовими особами ПП "Дорлідер" протиправно відмовлено в проведенні перевірки, не надано фінансово -господарських документів та не допущено в приміщення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПА в Одеській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ДПА в Одеській області у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПА в Одеській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2004 року Комінтернівською районною державною адміністрацією зареєстровано ПП "Дорлідер" як юридичну особу.

З 02 квітня 2004 року відповідач знаходиться на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області як платник податків, та з 08 квітня 2004 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом за № 40384252.

В січні 2009 року фахівцями Комінтернівської ОДПІ в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємства за листопад 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки складена довідка від 19 січня 2009 року №36/32863396, якою встановлено, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 28 916,00 грн. задеклароване відповідачем у декларації з ПДВ за листопад 2008 року відповідає сумі бюджетного відшкодування визначеного за результатами документальної невиїзної перевірки.

Листом Прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 22 травня 2009 року за №1-67пр-09 надісланого на адресу ДПА України в Одеській області повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки стосовно посадових осіб ПП "Дорлідер" встановлено, що висновки посадових осіб податкового органу викладені з порушенням вимог податкового законодавства, без отримання даних системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Також, зазначеним листом запропоновано позивачу провести службове розслідування стосовно відповідальних посадових осіб та вжити заходів для проведення позапланової перевірки ПП "Дорлідер".

На виконання зазначеної вимоги наказом ДПА в Одеській області від 23 червня 2009 року №879 призначено службове розслідування стосовно колишньої завідуючої сектором адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_2

Також, 03 липня 2009 року ДПА в Одеській області прийнято наказ №939 (далі Наказ №939) щодо проведення позапланової перевірки ПП "Дорлідер".

На виконання Наказу №939 фахівцями ДПА в Одеській області перед початком проведення перевірки було ознайомлено посадових осіб відповідача з направленням та Наказом про проведенням позапланової виїзної перевірки, однак, ознайомившись з вищезазначеними документами посадовими особами ПП "Дорлідер" було відмовлено в проведенні перевірки, що підтверджується Актом про відмову в допуску до проведення перевірки від 07 липня 2009 року за №167/14-0115.

Недопущення посадовими особами ПП "Дорлідер" представників податкового органу до проведення перевірки і стало підставою звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та з того, що не допуск посадовими особами ПП «Дорлідер»посадових осіб ДПА в Одеській області до проведення позапланової перевірки є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року за №509-XII (далі Закон №509-XII) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 11-2 Закону №509-XII встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З матеріалів справи, а саме направлення на перевірку від 06 липня 2009 року за №202/23-20 вбачається, що метою перевірки є перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2008 року, а тому перевірка правомірності бюджетного відшкодування ПДВ задекларованого декларацією з ПДВ за листопад 2008 року є необґрунтованою.

Також, слід зазначити, що в період з 02 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 року позивачем проведена перевірка ПП "Дорлідер" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначеною перевіркою не встановлено порушень в сфері бюджетного відшкодування ПДВ задекларованого декларацією з ПДВ за листопад 2008 року.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача стосовно не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, оскільки позивачем не дотримано вимог положень чинного законодавства щодо умов допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

Крім того, з метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 Закону №509-XII (у редакції до 01.01.2011р.) компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення податкового органу до суду з вимогою про зобов'язання суб'єкта господарювання припинити дії пов'язані з не допуском фахівців позивача до проведення позапланової виїзної перевірки є необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: