Ухвала суду № 24939628, 05.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/274/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюк Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника позивача -Ковальчук Р.М.,

представника апелянта - Згура О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0011212301/0 та № 0011202301/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Міськзелентрест»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси, в якому позивач просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0011212301/0 на суму 118305 грн. та від 21.12.2010 року № 0011202301/0 на суму 81638.00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.09.2010 року по 01.12..2010 року проведена планова виїзна перевірка КП «Міськзелентрест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки від 08.12.2010 року, яким встановлено порушення позивачем приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з яких виходив останній задовольняючи позов та доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Апелянт в своїх доводах посилається на встановлений перевіркою факт невідповідності даних бухгалтерського обліку даним податкового обліку підприємства у частині визначення валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг), внаслідок чого занижено валовий доход за 4 квартал 2009 року на 41282.00 грн. Апелянт також зазначає, що дані бухгалтерського обліку не відповідають даним податкового обліку підприємства у частині визначення валових витрат у рядку 04.1 Декларації про прибуток, внаслідок чого перевіркою завищення валових витрат на загальну суму 33665 грн.

Колегія суддів критично відноситься до зазначених доводів апелянта, оскільки вони не спростовують правомірності дій позивача, не спростовують обставин встановлених у справі та правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні судового рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 3.1.1 «Валовий дохід»акта перевірки № 5843/23-02/31185820/163 від 08.12.2010 року зазначено про заниження валового доходу підприємства на суму 41282,00 грн. за 4-й квартал 2009 року. У п. 3.1.2. «Валові витрати» акта перевірки № 5843/23-02/31185820/163 від 08.12.2010 року зазначається завищення валових витрат на загальну суму 187 509 грн., а саме перевіркою встановлено включення до складу валових витрат сум, які не підтверджені платіжними та іншими документами, але це не відповідає дійсності з наступних підстав.

Виходячи з предмету доказування у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначена необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами. Відповідними приписами цього Положення передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Таким чином, первинними документами є будь-які документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки та на що посилається апелянт, підприємством до складу валових витрат у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток віднесені витрати, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами на загальну суму 30981, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що фактичне одержання робіт, послуг КП «Міськзелентрест»від ПП «Еко-Профі Юг», які пов'язані з господарською діяльністю підприємства підтверджується наступними первинними документами: актом прийому-здачі робіт № 011 від 04.12.2009 року (т.1 а.с.118) до договору № 19/11-09 від 19.11.2009 р. на суму 15616,67 грн.; актом прийому-здачі робіт № 011 від 20.02.2010 року (т.1 а.с. 119) до договору №19/11-09 від 19.11.2009 р. на суму 10986,00 грн.; актом прийому-здачі робіт від 31.03.2010 року (т.1 а.с. 120) до договору №19/11-09 від 19.11.2009 р. на суму 4377,75 грн.; податковими накладними від 30.03.2010 року № 000077 (а.с. 122), від 20.02.2010 року № 000013 (т.1 а.с.123), від 04.12.2009 року № 000023 (т.1 а.с. 124).

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмет спору,- вважає за необхідне для вирішення спірного питання застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, в тому числі витрати на придбання електричної енергії. При цьому законодавець не зазначає, що електрична енергія повинна придбатися саме у її виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2005 р. між КП «Міськзелентрест»та ВАТ «Ексімнафтопродукт»було укладено відповідний договір на передачу КП «Міськзелентрест»електричної енергії. За спожиту електричну енергію, відповідно складених та підписаних з ВАТ «Ексімнафтопродукт»актів по відпуску електроенергії КП «Міськзелентрест»сплачено 21 468, 65 грн. за перевіряє мий період (т.1 а.с. 107-117). Таким чином, віднесення КП «Міськзелентрест»до валових витрат 21 468, 65 грн. є законним та документально підтвердженим.

При цьому слід зазначити, що ведення бухгалтерського обліку КП «Міськзелентрест»проводиться за допомогою електронно-обчислювальної техніки, відповідна програма «1-С «Підприємство 7.7». Консультаційне обслуговування з користування даної програми здійснюється на підставі укладеного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення бухгалтерського обліку було неможливе на підставі договору та акту виконаних робіт та проводилось консультаційне обслуговування з питань функціонування програмного забезпечення відповідно до акту № СУ-0000028 (а.с.98), вартість робіт з консультаційного обслуговування склала 2500,00 грн.

Так, 02.02.2009 року між КП «Міськзелентрест»та ТОВ «Союз»було укладено договір про закупівлю №01/3/09 послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) (т.1 а.с. 195-198). Фактичне одержання послуг від ТОВ «Союз»з видалення твердих побутових відходів на загальну суму 82433,33 грн. підтверджується копією акту надання послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) з 31 грудня 2008 р. по 01.02.2009 р. включно від 02лютого 2009р. на загальну вартість наданих послуг (у т.ч. ПДВ) 40492,49грн. (т.1 а.с.94), копією акту надання послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) у березні 2009р. на загальну вартість наданих послуг (у т.ч. ПДВ) 31581,00 грн. (т.1 а.с.95), копією акту надання послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) у квітні 2009р. на загальну вартість наданих послуг (ут.ч. ПДВ) 31619,28 грн. (т.1 а.с.96).

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення благоустрою зеленої зони за адресами Сквер Старобазарний, Сквер Пушкіна та Площа 10 квітня КП «Міськзелентрест»у «Одеспроект»були замовлені відповідні геопідоснови названих скверів на суму 645,76 грн., без замовлення яких виконання робіт з благоустрою зеленої зони є неможливим. Зазначений факт видачі світокопії геопідоснови підтверджується наданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями: акту № ОУ-ОООП92 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) 410,05 грн. (т.2 а.с. 1), акту № ОУ- 001755 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) 361,26 грн. (т.2 а.с. 1).

Факти проведення ТОВ «Амако Україна»повного технічного огляду транспортних засобів КП «Міськзелентрест»на суму 6730,00 грн. та 1769,93 гри. підтверджується актами на надані послуги від 17.11.2009 року (т.1.а.с.97), нарядом-замовлення на роботи «Амако Україна»№ 34868 (т.1 а.с. 172), актом установки запасних частин (агрегатів) на автомашинах, тракторах та іншій техніці (т.1 а.с. 174), рахунком № 411850/226698 від 03 серпня 2009 року (а.с. 171). Оренда у ТОВ «Пекканіска»техніки для виконання відповідних робіт підтверджується наданими до суду належним чином засвідченими копіями: договору оренди будівельного устаткування № 4-241109 (т.2 а.с. 5-8) та рахунку на оплату № 511 від 24 листопада 2009 року на суму 645,83 грн. (т2 а.с.4). Факт отримання КП «Міськзелентрест»послуг від ТОВ «Благоустрій територій»підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № БТ- 0000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с. 87), складеним між КП «Міськзелентрест»з одного боку, та ТОВ «Благоустрій територій»з іншого боку на загальну вартість робіт на суму 1375,00 грн.

Надана до матеріалів справи копія акту № ОУ-О14584 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с. 88), складеним замовником КП «Міськзелентрест»з одного боку, та ТОВ «Ваш час»з іншого боку на загальну вартість робіт 715,00 грн. підтверджує факт отримання робіт (послуг) КП «Міськзелентрест»від ТОВ «Ваш час».

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2009 року між замовником КП «Міськзелентрест»та виконавцем ДП «НДІпроектреконструкція»укладено договір №40 на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт (т.2 а.с.17-18). Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом прийому-передачі проектно-вишукувальної продукції з ДП «НДІпроектреконструкція»на суму 2495,51 грн. (т.2 а.с. 20), рахунком № 121 від 16.10.2009 року (а.с. 16) на суму 2495,51 грн. (т.2 а.с. 16).

Таким чином, висновки відповідача про завищення підприємством валових витрат і заниження податку на прибуток за перевірений період є необ'єктивними і непідтвердженими результатами відповідної повної і належної перевірки, оскільки всі господарські операції КП «Міськзелентрест»з відповідними підприємствами підтверджується документально.

Відповідно до п. 3.2.2 «Податковий кредит» п. 3.2 «Податок на додану вартість»акта перевірки № 5843/23-02/31185820/163 від 08.12.2010 року зазначено про завищення податкового кредиту КП «Міськзелентрест»на суму 78870, грн.

Пунктом 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних

чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, нормами Закону «Про податок на додану вартість»визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Всі суми податку на додану вартість по операціях КП «Міськзелентрест»з ВАТ «Одесаобленерго»Північний РЕМ, ВАТ «Ескімнафтопродукт», КП «ТМО», ПП «Еко-профі Юг», сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку (т.1 а.с. 100, 101, 102, 121, 122, 123,124).

Колегія суддів оглянувши відповідні матеріали справи звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені. Крім того господарські операції КП «Міськзелентрест»з зазначеними контрагентами підтверджуються також вище дослідженими первинними документами.

За таких підстав відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання податкової накладної.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому була отримана податкова накладна, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Факт здійснення операцій був встановлений судом в судовому засіданні. Враховуючи правомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року №0011212301/0.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовано заявлені позовні вимоги. Апелянтом не доведено правомірності винесених податкових повідомлень-рішень. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0011212301/0 та № 0011202301/0 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/