Ухвала суду № 24939462, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-5980/11/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат" (надалі -ТОВ "Плодоовочевий комбінат") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі -ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011р. № 0002022301.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.05.2011р. до 25.05.2011р. відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Укрсел»за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. За результатами перевірки складений акт від 31.05.2011р. №1789/23-5/33824405. /а.с.8-12/

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022301 від 20.06.2011р. про визначення податкового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у сумі 1781318,25грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 445329,56грн. /а.с.17/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, позивач укладав договори постави товарів з ПП «Укрсел»по яким отримав товар у вересні - листопаді 2009 року на загальну суму 6251437,60грн. Придбання товару підтверджено належними бухгалтерськими документами, а вартість придбаного товару у сумі 5209531грн. включено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік.

Розрахунки за поставлений товар ПП «Укрсел»на вказану суму проведені не були.

Державну реєстрацію ПП «Укрсел»скасовано 20.05.2010року за №15561170004034720. За даними декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року позивач задекларував від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 4335695грн.

Відповідно до акту перевірки, вартість отриманих та несплачених товарів у зв'язку з ліквідацією постачальника слід включити до валових витрат у вигляді безповоротної фінансової допомоги, та зменшити валові витрати позивача на суму некомпенсованої вартості поставлених товарів ПП «Укрсел». З урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування оподатковуваний прибуток за І півріччя 2010 року, за даними податкової, мав скласти 7125273грн., а податок на прибуток з цього прибутку 1781318,25грн.

Колегія суддів вважає, що законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначені підстави віднесення товарів (робіт, послуг) до категорії безоплатно наданих і цей перелік є вичерпним, тому поставка товару за договором поставки, не є безоплатно наданою, а такою яка підлягає сплаті позивачем, тобто з вимогою про компенсацію їх вартості, а висновок відповідача про заниження ТОВ «Плодоовочевий комбінат»валового доходу є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству України.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить передумовою для включення сум заборгованості до складу валового доходу такої підстави як ліквідація контрагента - кредитора.

Скасування державної реєстрації ПП «Укрсел»не може безумовно свідчити про неможливість звернення кредитора за договором поставки до ТОВ «Плодоовочевий комбінат»з вимогою про погашення заборгованості, оскільки відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, при цьому згідно ст. 516 ЦК України така заміна може бути здійснена без згоди боржника та без його повідомлення.

Якщо договір купівлі-продажу передбачає передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то товари, отримані відповідно до такого договору, не вважаються безоплатно наданими згідно з пунктом 1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Якщо по закінченні терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону. Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Кредиторська заборгованість позивача може бути включена до складу валових доходів лише по закінченню строку позовної давності з набуттям ознаки безповоротної фінансової допомоги відповідно до п.п.1.22.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заборгованість перед ліквідованою юридичною особою не підпадає ні під визначення безнадійної заборгованості (п.1.25 ), ні під визначення безоплатно наданих товарів (п.1.23), а ні під визначення безповоротної фінансової допомоги (п.1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Безпосередньо, кредиторська заборгованість позивача не підпадає під ознаки безнадійної заборгованості, оскільки ліквідація підприємства -кредитора не визначена законодавством як підстава для визнання заборгованості безнадійною.

Таким чином контрагент позивача ПП «Укрсел», або особи наділені правами вимагати погашення боргу ПП «Укрсел»можуть звернутись до позивача з вимогою про сплату боргу протягом строку позовної давності, який закінчується у вересні 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у декларації за І квартал 2011 року позивач за рядком 01.6 відобразив інші доходи у сумі 6668173грн. (у тому числі нараховано штраф 5% у сумі 312572грн.), що є підтвердженням включення до складу валових доходів додаткових доходів від регулювання сумнівної заборгованості з ПП «Укрсел». Зазначені дії позивача свідчать, що ним у добровільному порядку до закінчення строків давності збільшено валові доходи по операціям з ПП «Укрсел».

Зазначена декларація була подана до ДПІ у м. Херсоні 20.04.2011р., проте податковий орган під час проведення перевірки 31.05.2011р. не врахував її показники, провівши нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2010р.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: