Ухвала суду № 24939459, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.

Справа № 2-а-8257/11/1470

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техмет" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Управління державного казначейства у м. Миколаєві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Техмет" (надалі –ТОВ "Техмет") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Управління державного казначейства у м.Миколаєві про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 282825грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.09р. ТОВ «Техмет»подало податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, відповідно до якої заявило до бюджетного відшкодування 300085грн. /а.с.17/

Як вбачається з матеріалів справи, з 18.08.2009р. до 25.08.2009р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва здійснила позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., з 01.01.2009р. по 28.02.2009р. та з 01.05.2009р. по 31.05.2009, за результатами якої складений акт №1068/08-000/22427816 від 28.08.2009р. / а.с. 26-34/

Під час перевірки податкова підтвердила до відшкодування суму 17260грн. та не підтвердили до відшкодування суму у 282825грн. /а.с.34/

Як вбачається з акту перевірки, підставою для відмови підприємству у відшкодуванні 282825грн., є те, що сума сформована не за рахунок сплаченого податку на додану вартість у травні 2009 року, а за рахунок сплати у інші періоди, які не були предметом цієї перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0024690800/0 від 09.09.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу на 282825грн. /а.с.39/

03.12.2009р. постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-5219/09/1470 у повному обсязі задоволено позов ТОВ «Техмет»про скасування податкового повідомлення-рішення №0024690800/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 282825грн. /а.с.40-43/

09.12.2010р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін. /а.с.44/

Незважаючи на те, що рішення суду від 03.12.2009р. про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0024690800/0 від 09.09.09 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Техмет»на суму 282825грн. визнано протиправним та скасовано, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва висновок про можливість такого відшкодування до органів державного казначейства не передало, а останнє в свою чергу ці кошти на рахунок підприємства не перерахувало.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Відповідно до підпункту 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: