Ухвала суду № 24939446, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-6443/09/1470

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А0224 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини А0224 про визнання протиправною відмову у виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно; зобов'язання відповідача виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 4438,58грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року позов задоволено частково; визнано протиправною відмову відповідача у виплаті позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 3983,35грн.; зобов'язано відповідача виплатити позивачу 3983,35грн. грошової компенсації за неотримане речове майно; в решті позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, судом прийнято ухвалу від 21.09.2011р., якою здійснено заміну у справі № 2а-6443/09/1470 сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1

29.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, оскільки під час виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені всі заходи передбачені ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, а саме: 14.12.2011 року та 29.12.2011 року на боржника накладено штраф. У зв'язку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, направлено клопотання до прокуратури Центрального району, про притягнення керівника військової частини до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

09.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просила на підставі ст.263 КАС України змінити спосіб виконання вказаної постанови суду шляхом стягнення боргу з відповідача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення клопотання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року не могла бути виконана внаслідок відсутності додаткових коштів на рахунках боржника.

Судова колегія вважає, що відсутність додаткових коштів на рахунку боржника унеможливлює виконання ним судового рішення, яким йому встановлено зобов'язання особисто вчинити певні дії (виплатити позивачу кошти), у зв'язку з чим, сума має бути стягнута з боржника.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, внаслідок чого винесена ухвала суду в порядку ч.4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року.

Стягнути з військової частини А0224, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, код 08489704 на користь ОСОБА_1 - 3983,35грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривни тридцять п'ять копійок).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: