Ухвала суду № 24938913, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-1086/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Деревянко А.О.,

представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1086/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІР COM» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.01.2012 року №0000782305, №0000792305.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року, за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2012 року №0000782305.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2012 року №0000792305.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІР COM» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.46).

Відповідно до свідоцтва №100128614 НБ№248425, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІР COM» є платником податку на додану вартість (а.с.50).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 12.12.2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ « ІР COM» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ОВД - Трейд" їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року за №5884/2305/35902123.( а.с. 17-29)

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені порушення, а саме:

- в порушення п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.1,п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ІР СОМ» занижено ПДВ на суму 141667 грн., в тому числі за липень 2011 року;

- в порушення ст.138, ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «ІР СОМ» занижено податок на прибуток на суму 162917 грн., в тому числі за 3 кв.2011 року.

На підставі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 26.12.2011 року №0006912305 та від 26.12.2011 року №0006902305. ( а.с.30-31)

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 26.12.2011 року №0006912305 та від 26.12.2011 року №0006902305, позивач оскаржив їх до ДПА у Харківській області. ( а.с.32-33)

За результатами адміністративного оскарження ТОВ "ІР СОМ" податкових повідомлень - рішень від 26.12.2011 року №0006912305 та від 26.12.2011 року №0006902305 скаргу позивача - задоволено, скасовані вищезазначені податкові повідомлення - рішення та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняти нові податкові повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'зання з податку на прибуток та податок на додану вартість. ( а.с. 34 - 35)

18.01.2012 року податковим органом прийняті податкове повідомлення - рішення №0000792305, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 177083 грн. 75 коп., в тому числі: за основним платежем 141667 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -35416,75 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000782305, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 203646 грн. (а.с.37-38)

Позивач, не погодившись із винесеними відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судження, викладені в акті перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів щодо вчинення платником податків порушень Податкового кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 02.06.2011 року між ТОВ "ОВД-Трейд" (постачальник) та ТОВ "IP COM" (покупець) укладено договір поставки №160, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та сплатити отриманий товар, асортимент, кількість та вартість якого вказується у видатковій накладній. ( а.с.39).

Згідно п.3.3 Договору Постачальник зобов'язаний в момент поставки Товару в обов'язкому порядку надати Покупцеві оригінали видаткових накладних, податкових накладних.

ТОВ "ОВД-Трейд" на виконання умов договору № 160 від 02.06.2011 року відвантажило на адресу ТОВ « ІР СОМ» товар на загальну суму 500000 грн., в тому числі ПДВ -83333,33 грн., про що видано видаткову накладну № РН-150708 від 15.07.2011 року ( а.с.40).

Крім того, 15.07.2011 року ТОВ "ОВД-Трейд" на виконання умов договору № 160 від 02.06.2011 року відвантажило на адресу ТОВ « ІР СОМ» товар на загальну суму 350000 грн., в тому числі ПДВ - 58333,33 грн., про що видано видаткову накладну № РН-150709 від 15.07.2011 року ( а.с.41).

Розрахунки між сторонами договору від 02.06.2011 року №160 здійснювались безготівковим засобом шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на суму 500000 грн., в т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. та на суму 350000 грн., в тому числі ПДВ - 58333,33 грн, що підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи платіжними дорученнями № 4922 від 20.07.2011 року та № 4919 від 19.07.2011 року. ( а.с.44-45)

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ОВД-Трейд" виписані на адресу ТОВ « ІР СОМ» податкові накладні на загальну суму 850000 грн., в тому числі ПДВ - 141666грн. 66 коп. ( а.с.44-45).

На підтвердження транспортування товару позивачем надані товаро - транспортні накладні (а.с.145-146).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2009 року між ТОВ «ДЕМИ ГРУП» ( в подальшому - Орендодавець) та ТОВ « ІР COM» ( в подальшому - Орендарь) укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 01-09, за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає Орендарю нежитлові приміщення будівлі літ. "Б-1"площею 73,9 кв.м, в будівлі літ "А-2"приміщення 1-го поверху № 13 площею 23,4 кв.м., приміщення підвалу № 1, 2 площею 42,6 св.м., 1-го поверху № 1-12, 14-33 площею 506,6 кв.м, 2-го поверху № 1-26 площею 521,3 кв.м., загальною площею 1167,8 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок № 2. Термін дії договору - до 31.12.2010 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.12.2010 року термін дії договору продовжено до 31.12.2011 року.( а.с.115-120)

Орендовані нежитлові приміщення за вищевказаною адресою ТОВ «ІР СОМ» використовувалися в якості офісного та складського приміщення.

В подальшому придбаний у ТОВ «ОВД Трейд» товар позивачем реалізовано ТОВ "Велтон Телеком", ТОВ "Тріа-нет", ВАТ "Медіа Технології 2000", ПП "Мейнстрим", ТОВ Новітні телекомунікації України", що підтверджується видатковими накладними, виписаними позивачем на адресу вищезазначених суб'єктів господарювання. (а.с.61,63,65,67,69,71).

Крім того, позивачем надані попередні калькуляціі розрахунків собівартості товаро-матеріальних цінності, які використовував у власній господарській діяльності (а.с. 73-109).

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу даних правових норм до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться відповідно суми ПДВ, сплачені (нараховані) в ціні товаро - матеріальних цінностей, якщо платник податків придбавав їх з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

В основу висновків відповідача про порушення ТОВ «ІР СОМ» вимог податкового законодавства покладено виключно висновки акту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОВД Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06 2011 р., згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «ОВД Трейд» ст.ст. 185-203, п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1.36, п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 с т.139, п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України. Враховуючи те, що у ТОВ «ОВД Трейд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби зазначена угода відповідно до ст.ст. 203,215,228 Цивільного кодексу України має ознаки нікчемності.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось відповідачем, що на момент складання податкових накладних під час здійснення господарських операцій позивач та його контрагент були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ «ОВД Трейд» не мають недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Також колегія суддів зазначає, що вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «ІР СОМ» та ТОВ «ОВД - Трейд» та підтверджували висновки акту перевірки від 12.12.2011 року №5884/2305/35902123 порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування ТОВ «ІР СОМ» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ОВД - Трейд» за липень 2011 року.

Суд зазначає, що укладений договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а також немає інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські операції підтверджені належними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що укладений між ТОВ « ІР СОМ» та ТОВ «ОВД -Трейд» договір є чинним та не визнаний в установленому порядку недійсним.

Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №422588 (а.с.47), видами діяльності ТОВ «ІР СОМ» , поряд з іншими, є інші види оптової торгівлі.

Придбання товарів (робіт, послуг) за вищезазначеним договором з ТОВ «ОВД -Трейд» безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ «ІР СОМ», що направлена на отримання доходу.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ОВД- Трейд» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова щодо заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 141667 грн. за липень 2011 року та податку на прибуток в сумі 162917 грн. за 3 квартал 2011 року є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1086/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.