Ухвала суду № 24938900, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-2099/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Кокорева Е.О.,

представника відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-2099/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлайн"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлайн" - звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення - рішення №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на її правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011 року ТОВ "Металлайн", за наслідками якої складено акт №2148/12-116/32336909 від 21.11.2011 року. Позивач зазначав, що протягом періоду 2009 - 1 кв. 2011 року ТОВ "Металлайн" отримало збитки в сумі 90658,00 грн.. В декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року підприємство задекларувало збиток в сумі 90658,00 грн., цей збиток складається з таких сум: валовий доход - 359583,00 грн., валові витрати -450241,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року - 88590,00 грн. Позивач не згоден із думкою відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є незаконними, безпідставними і такими, що порушують норми Конституції України, та прийняті на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлайн" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Металлайн" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.01.2003 року, про що зроблено запис №14801050001024358.

Відповідно до довідки про взяття на облік №386 від 15.03.2006 року, ТОВ "Металлайн" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова (правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) з 04.02.2003 року за № 36.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Металлайн" подано до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова податкову декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, при цьому в рядку 04.9 цієї декларації позивач включив від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009, 2010 роки в сумі 88590 грн. Окрім цього, позивачем подано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, в рядку 06.6 цієї декларації позивач переніс від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 90658 грн.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№509-XII від 04.12.1990 року, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова 09.11.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Металлайн" за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №2148/15-116/32336908 від 09.11.2011 року.

Перевіркою виявлено порушення порядку заповнення позивачем податкової звітності з податку на прибуток, а саме - встановлено порушення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат даних р.06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року підприємством задекларовано в сумі 90658 грн., тим самим підприємством зайво задекларовано збитки 2010 року у валові витрати 2 кварталу 2011 року в сумі 2068 грн.

На підставі висновків акту перевірки, керівником ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2068,00 грн.

Позивач, не погодившись із винесеними відповідачем податковими повідомленнями рішеннями, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не дотрималася вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.1 підр.4 розділу XX Податкового кодексу України, норми розділу III ПК України застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. Тому, до вказаного строку визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток мало здійснюватись на підставі норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР).

Пунктом 6.1 ст.6 Закону України №334/94-ВР (в редакції, що діяла по 30.06.2010 року), було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріалами справи підтверджується, що в декларації з податку на прибуток за 2009 рік збиток складає 49902,00 грн. (прибуток задекларований в р.11 декларації за 2009 рік - 14408,00 грн. та зменшення об'єкта оподаткування, рядок 4 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 2009 рік - 64310,00 грн.)

Верховною Радою України був прийнятий Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 травня 2010 року № 2275-VI.

Згідно підпункту 1 п.9 розділу I цього Закону пункт 6.1 статті 6 Закону України №334/94-ВР доповнений абзацом другим такого змісту: у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Крім того, нормою підпункту 5 п.9 розділу I Закону № 2275-VI передбачено: у статті 22 Закону України №334/94-ВР включити пункт 22.4 такого змісту: у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до змін в законодавстві на 2010 рік із збитків 2009 року ТОВ "Металлайн" перенесено лише 9980,00 грн., а сума 39922,00 грн. врахована не була.

З огляду на те, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту, не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2009 - 2010 роках, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно пункту 1 розділу II Закону № 2275-VI, його пункт 9 набирає чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом, а сам Закон №2275-VI був опублікований в Газеті "Голос України" від 16.06.2010 року № 109.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно статті 3 Закону України №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону України №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме: дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає обґрунтованими дії позивача - ТОВ "Металлайн" по включенню до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 88590,00 грн., що включає суму збитку, задекларовану в 2010 році -48669 грн. та суму збитку в розмірі 39922,00 грн. за 2009 рік, яка не була врахована в 2010 році та подальше перенесення цієї суми до декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0011681510 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3018,00 грн. та №0011631510 від 16.11.2011 року про зменшення від'ємного об'єкта оподаткування не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-2099/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.