Ухвала суду № 24938897, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-2624/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.,

прокурора - Хряка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-2624/12/2070

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України , в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2012 року Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", в якому просив стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелана" про стягнення суми - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" (61001, Харківська обл., м. Харків, Московський район, вул. Набережна Здоров'я, буд. 12, офіс 14) на користь Державного бюджету України (р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському р-ні м. Харкова, код 24134589, код платежу 21081100) суму в розмірі 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до Харківської міжрайонної транспортної прокуратури звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з проханням про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення з ТОВ АН "Гелана".

Проведеною перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 16.08.2011р. автотранспортного засобу марки ТАТА LPT 613 д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ АН "Гелана", встановлено порушення водієм останнього вимог абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

По даному факту державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 16.08.2011р. складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025989.

10 жовтня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову №134572 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закон України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Копію зазначеної постанови на адресу відповідача надіслано 12.10.2011 року. (а.с. 10)

Проте, відповідачем фінансова санкція на зазначений в постанові рахунок протягом 15-ти днів після отримання постанови до Державного бюджету перерахована не була.

Окрім того, зазначена постанова №134572 від 10.10.2011 року відповідачем не оскаржена.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, прокурор звернувся з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений строк суму фінансових санкцій не сплатив, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Порядок стягнення штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови у справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 8 листопада 2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, відповідно до якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі. При цьому державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Процедура здійснення державного контролю Головавтотрансінспекцією за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 цього Порядку, при виявленні при перевірці порушень вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, складаються акти реагування, наведені у додатках 2, 3 та 4 до Порядку.

На підставі п.п. 26, 27 Порядку, справа про виявлене порушення розглядається керівником органу державного контролю, якими, згідно з п. 3 Порядку є начальник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, або його заступник. Керівник органу державного контролю за наявності підстав виносить постанову про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, яка оформлюється згідно з додатком 5 до Порядку.

Згідно з п. 28 Порядку, фінансова санкція, якою є передбачений ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Виключний перелік порушень вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, при виявленні яких складається один з передбачених Порядком актів, на підставі якого за наслідками розгляду справи виноситься постанова про застосування фінансових санкцій, містить стаття 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

Будь-якого спеціального механізму, який би мав застосовуватись в разі несплати перевізником накладених фінансових санкцій в добровільному порядку, діючим на даний час законодавством не передбачено.

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою зазначено в ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"- постанови про накладення фінансових санкцій, що виноситься в зв'язку з допущенням перевізниками порушень вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" із змінами від 24.09.2008 року, до переліку виконавчих документів не віднесено, з зв'язку з чим їх виконання державною виконавчою службою не здійснюється.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що несплата відповідачем протягом 15-ти днів після отримання постанови фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт до Державного бюджету, спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави, є вірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-2624/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.