Ухвала суду № 24937284, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7613/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1870/7613/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ фірма «Стара Аптека», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0007851502/0/68276 від 26.08.11 р. про збільшення грошового зобов'язання по платежу орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 4341, 35 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.11 р. по справі № 2а-1870/7613/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.11 р. по справі № 2а-1870/7613/11 та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач зареєстрований Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 08.04.98 р. та є платником податків і зборів.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 6027/152/23822986 від 08.08.11 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 288.5.1 ст. 288 ПК України, що призвели до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за вказаний період на суму 4340,35 грн.

Підставою для проведення перевірки є подання позивачем податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, в якій проведений розрахунок платежів за орендовану земельну ділянку, яка використовується підприємством на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.03.02 р. (а.с. 9-10), укладеного з Сумською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у Сумському міськвиконкомі, загальною площею 0, 2 га. за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (р-н міської дитячої лікарні). Зазначена земельна ділянка була надана строком до 20.02.12 р. під будівництво оздоровчого комплексу. Згідно п. 2.3 договору ТОВ «Стара Аптека»зобов'язувалось щорічно вносити орендну плату в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі. З цих підстав позивач наполягав на тому, що правовою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення є положення ЦК України та умови договору оренди земельної ділянки, якими встановлений розмір орендної плати за землю та порядок його зміни.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що в ст. 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону. Порядок справляння плати за землю з 01.01.11 р. визначається ПК України, в п. 9.1.10 ст. 9 якого встановлено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків.

Відповідно п. 14.1.72, п. 14.1.73, п. 14.147 ст. 14 ПК України плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Земельний податок це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами є юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Згідно п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, розмір якої встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Тобто, з 01.01.11 р. мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та грошову оцінку яких встановлено, становить 3% від їх грошової оцінки.

Виходячи з положень вказаних норм, розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди. В той же час, орендна плата є формою загальнодержавного податку «плата за землю»і не може залежати від умов договору, оскільки відносини оподаткування регулюються виключно засобами владних приписів з боку держави і не допускають диспозитивності. Принципові засади такого регулювання містяться в ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом

Отже, оскільки органом ДПС збільшене грошове зобов'язання по орендній платі за землю у зв'язку із зміною розміру загальнодержавного податку відповідно до Закону, то необхідність сплати такої форми «плати за землю», як орендна плата, у новому розмірі виникла у ТОВ фірма «Стара Аптека»незалежно від умов договору оренди та внесення змін до нього.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про правомірність оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення і з цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.11 р. по справі № 2а-1870/7613/11 прийнята з дотриманням приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1870/7613/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1870/7613/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека»до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій