Постанова № 24934315, 19.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2723/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 121032,55 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких просив визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 104 669,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки суперечить вимогам чинного станом на час його винесення податкового законодавства, а відтак, підлягає скасуванню.

В процесі судового розгляду справи судом першої інстанції ТзОВ «Постулат» та ТзОВ «Торговий дім» «Дрогобицький машинобудівний завод» залучені як треті особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено. Скасовано частково податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 104 669,55 грн.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині неправомірності віднесення позивачем до податкового кредиту за жовтень-листопад 2007 року ПДВ по маркетингових дослідженнях на суму 104669,55 грн. прийняте з порушенням вимог законодавства, а відтак, підлягає скасуванню.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального права, судом не досліджено доказів, які мають значення для вирішення справи.

В процесі апеляційного розгляду ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області на Дрогобицьку об»єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Львівській області.

Враховуючи надані докази реорганізації відповідача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 28.01.2007 року по 14.02.2008 року проведено виїзну позапланову перевірку господарської діяльності ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за листопад - грудень 2007 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 18.02.2008 року № 91/23-1/00153362, в якому встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 95 941,55 грн. та за грудень 2007 року на 25 091,00 грн., та встановлено порушення Товариством пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом необґрунтованого віднесення до податкового кредиту за жовтень-листопад 2008 року ПДВ по маркетингових дослідженнях завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в розмірі 91 505,55 грн. та за грудень 2007 року в розмірі 13 163,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року на суму 121 032,55 грн., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року на 95 941,55 грн. та за грудень 2007 року на 25 091,00 грн., з яких 91 505,55 грн. та 13 163,00 грн. ПДВ по маркетингових послугах.

Приймаючи оскаржувану постанову суд прийшов до висновку про часткову протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в сумі 104 669,55 грн.. Проте, колегія суддів з обґрунтованістю таких висновків не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» (Довіритель) та ТзОВ «Постулат» (Агент) укладено агентський договір № 1 від 02.03.2007 року, пунктом 1.1. якого передбачено предмет договору передбачено Довіритель надає Агенту не монопольне право на виконання агентських функцій по маркетингу і сприяння продажу продукції Довірителя. Пунктом 2.1 розділу 2 «Зобов»язання агента» передбачено функції Агента, які він вчиняє для реалізації продукції Довірителя. Разом з тим, пунктом 2.2 даного розділу вказано, що Агент не має права укладати договори від імені Довірителя без окремого надання йому повноважень, оформлених належним чином у письмовій формі.

На виконання агентського договору Агент проводив попередні переговори з потенційним покупцем (Замовником), після чого Замовник та Довіритель погоджували Специфікацію продукції Довірителя. За наслідком такого погодження Агент передавав комерційну інформацію Довірителю, про що укладався акт передачі комерційної інформації. Після проплати Замовником за товар, що придбавався у Довірителя, укладався акт про виконання агентського договору.

Крім того, між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» (Довіритель) та ТзОВ «Торговий дім» «Дрогодицький машинобудівний завод» (Агент) укладено агентський договір № 2 від 24.04.2007 року.

Пунктом 1.1. даного договору передбачено предмет договору: Довіритель надає Агенту не монопольне право на виконання агентських функцій по маркетингу і сприяння продажу продукції довірителя.

Пунктом 2.1 розділу 2 «Зобов»язання агента» передбачено функції Агента, які він вчиняє для реалізації продукції Довірителя. Пунктом 2.2 даного розділу вказано, що Агент не має права укладати договори від імені Довірителя без окремого надання йому повноважень, оформлених належним чином у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, агенти - ТзОВ «Постулат» та ТзОВ «Торговий дім «Дрогобицький машинобудівний завод» надали послуги по виконанні агентських функцій по маркетингу та сприяння продажу продукції ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(довіритель) згідно агентських договорів №1 від 02.03.2007 року №2 від 24.04.2007 року,що підтверджується актами виконаних робіт.

Так, Актом перевірки встановлено, що податкові накладні отримані від ТЗОВ «Постулат» та ТОВ «Торговий дім «Дрогобицький машинобудівний завод» включені до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень-листопад 2007 року і відповідно податок на додану вартість в сумі 91506,55 грн. включений до податкового кредиту жовтня 2007 року (рядок 10.1 і відповідно рядок 17 податкової Декларації за жовтень 2007 року та податок на додану вартість в сумі 13163.00 грн. включений до податкового кредиту листопада 2007 (рядок 10.1 і відповідно рядок 17 податкової Декларації за листопад 2007 року).

Статтею 295 Господарського Кодексу передбачено, що агентська діяльність -це комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Предметом агентського договору відповідно до статті 297 Господарського Кодексу зокрема має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Статтею 298 ГК України передбачено схвалення угоди, укладеної комерційним агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням повноважень, а саме : комерційний агент повідомляє суб»єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб'єкта угоду. Угода, укладена від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб»єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента.

Згідно ст.296 ГК України агентські відносини виникають, у разі: надання суб»єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб»єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що, в даному випадку агентські відносини згідно представлених агентських догорів не виникли, позивачем не надано документального підтвердження виконання визначених Договором повноважень агентами, а саме: сприяння просування продукції Довірителя, вивчення потенційних ринків продажу, проведення аналізу наявності в потенційних покупців дозволів, поширення рекламних матеріалів, інформування про проведення переговорів, сприяння в організації зустрічей, сприяння укладанню договорів між Довірителем та замовниками, надання необхідної інформації необхідної для укладання угоди між замовником та довірителем, а також не представлено схвалених позивачем, угод, укладених в інтересах нього агентом без повноваження на їх укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про те, що позивач самостійно заключав договори та Специфікації до них, жодного договору на продаж продукції не заключено при посередництві агента в особі ТзОВ «Постулат» та в особі ТОВ Торговий дім «Дрогобицький машинобудівний завод» , який би підтверджував дані посередницькі послуги Агента і його участь у господарській діяльності довірителя.

Крім того, як вбачається з актів виконання агентського договору, складених між довірителем та агентом, а саме : акт №8/1 від 02.10.2007р. виконання агентського договору на суму 78108,14 грн. в т.ч. ПДВ 13018,02 грн.; акт №8 від 16.10.2007р. виконання агентського договору на суму 226179,92 грн. в т.ч. ПДВ 37696,65 грн.; акт №9 від 17.10.2007р. виконання агентського договору на суму 75022,74 грн. в т.ч. ПДВ 12503,79 грн.;акт № 10 від 30.10.2007р. виконання агентського договору на суму 42770 грн. в т.ч. ПДВ 7128.33 грн.;акт № 10 І від 08.11.2007р. виконання агентського договору на суму 42 105 грн. в т.ч. ПДВ 7 017,5 грн.;акт №2 від 08.08.2007р. виконання агентського договору на суму 36 870 грн. в т.ч. ПДВ 6 145 грн. не конкретизовано, які саме послуги надавались, їх обсяги в натуральному та вартісному виразі, відсутня інформація про виконану агентом роботу по просуванню на ринку продукції Довірителя та заключення договорів на її продаж, хоча такі дії передбачені відповідними статтями Господарського Кодексу України.

Згідно контрактів на поставку продукції позивача, на основі яких складено акти виконання агентських договорів, а саме : контракт №16/2007 від 15.06.2007, згідно якого ВАТ «ДМЗ» (Продавець) продає, а компанія «Interia Business LTD» (Покупець) купляє продукцію у відповідності до опису, кількості та цінами, вказану в Специфікаціях до даного договору; контракт №L-04-І1 від 24.04.2007, згідно якого ВАТ «ДМЗ» (Продавець) продає, а компанія «Interia Business LTD» (Покупець) купляє продукцію у відповідності до опису, кількості та цінами, вказану в Специфікаціях до даного договору та Специфікацій до них, ВАТ «ДМЗ» самостійно заключав договори та Специфікації до них, жодного договору на продаж продукції не заключено при посередництві Агентів в особі ТЗОВ «Постулат» та ТзОВ «ТД «ДМЗ», які б підтверджували про посередницькі послуги Агента і його участь у господарській діяльності Довірителя.

Таким чином, у вищевказаних актах виконаних робіт не конкретизовано, які саме маркетингові послуги надавались вищевказаним підприємством та не представлено первинні документи, які б містили відомості про фактично проведену роботу по пошуку нових ринків збуту. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення до податкового кредиту податку на додану вартість даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 55, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити державну податкову інспекцію у Дрогобицькому районі Львівської області на Дрогобицьку об»єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Львівській області.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-8322/08/1370 скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

В.В. Ніколін