Постанова № 24930726, 20.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 5/078-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №63 від 23.12.2011;

від відповідача - Левченко П.Є., директор, наказ №1 від 20.03.1999;

Поліщук В.А., договір про надання правової допомоги від 12.06.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2012

у справі №5/078-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" „Спец-Сервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" „Спец-Сервіс" (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002р. № 19-НБ-ЗД, укладеного між сторонами у справі та витребування у відповідача майна, яке було об'єктом купівлі-продажу відповідно до умов зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.05.2012 у справі №5/078-11 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2012 у справі №5/078-11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2012.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

В судове засідання з'явились представники сторін.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні 13.06.2012 була оголошена перерва до 20.06.2012.

В судове засідання зявились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, просив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 №19-НБ-ЗД (далі -договір) відповідно до умов якого продавець - позивач зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва розширення дільничої лікарні, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1,2 га і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України по Київській області від 0910.2001 №1837 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.10.2001 №5-27-1/25, а покупець - відповідач зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.1 договору).

Вказаний в цьому договорі об'єкт продано за 37272 грн. (п. 1.5 договору).

Згідно з пунктом 5.4 договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт (без збереження первісного призначення) на протязі п'яти років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 7.3 договору в разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 №19-НБ-ЗД посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 17.05.2002 та зареєстрований в реєстрі за № 2433.

Договором від 09.10.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу на аукціоні державного майна об'єкта незавершеного будівництва - розширення дільничної лікарні від 17.05.2002, укладеним між сторонами у справі, та посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за №5701, сторони погодили викласти пункт 5.4 договору у наступній редакції: "Покупець зобов'язаний у термін до 17.05.2010 добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення".

Спільною комісією у складі представників позивача та відповідача було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу "розширення дільничної лікарні" про що складений відповідний акт від 19.05.2010, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким встановлено, що станом на 19.05.2011 умови договору купівлі-продажу від 17.05.2002 виконуються; ведуться роботи по добудові об'єкта.

Враховуючи, що відповідач порушив пункт 5.4 договору та в термін до 17.05.2010 об'єкт не добудував та не ввів його в експлуатацію, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд на підставі статті 651 Цивільного кодексу України розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 № 19-НБ-ЗД, укладений між сторонами у справі, та за наслідками його розірвання в порядку частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" зобов'язати відповідача повернути об'єкт продажу позивачу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 4/595 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зміну умов договору, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 у вказаній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" задоволені повністю. Змінено пункт 5.4 договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2433, з урахуванням договору про внесення змін (до Договору від 17.05.2002) від 09.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 5701, виклавши пункт 5.4 договору в наступній редакції: "У термін до 17 травня 2015 року добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу державного майна від 17.05.2002р. № 19-НБ-ЗД з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині введення об'єкта продажу в експлуатацію.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, пункт 5.4 договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва було змінено 28.03.2012.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду 14.10.2011. Отже, на момент звернення до суду, а також на момент проведення перевірки 19.05.2010 умов договору купівлі-продажу та станом на 17.05.2010, тобто у строк, встановлений договором купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання відповідача добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення виконане не було.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що станом на 17.05.2010 відповідачем були виконані свої зобов'язання за договором купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно з пунктом 7.3 договору в разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 № 19-НБ-ЗД, укладеного між сторонами у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Київської області у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2012 у справі №5/078-11 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2012 у справі №5/078-11 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Розірвати договір купівлі-продажу державного майна - „розширення дільничої лікарні" від 17.05.2002 №19-НБ-ЗД.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" „Спец-Сервіс" (07423, Київська обл., Броварський р-н., с.Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) будівлю - „розширення дільничої лікарні", яка знаходиться за адресою: 07423, Київська обл., Броварський р-н., с.Семиполки та передати її Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" „Спец-Сервіс" (07423, Київська обл., Броварський р-н., с.Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) в дохід Державного бюджету України 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 72 коп. судового збору та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" „Спец-Сервіс" (07423, Київська обл., Броварський р-н., с.Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м.Київ. бул. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 24074109) 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 50коп. судового збору, сплаченого у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.

9. Матеріали справи №5/078-11повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.