Постанова № 24930492, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Справа № 9/5005/2296/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.02.2012 року;

відповідача: Ньорба А.В., арбітражний керуючий, ліцензія серії НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства №6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 9/5005/2296/2012

за позовом: Коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: Комунального житлового підприємства №6 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: зобов'язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 9/5005/2296/2012 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги Коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(надалі КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20») задоволено. Зобов'язано Комунальне житлове підприємство № 6 укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р. з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (код ЕДРПОУ 25521786) в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 року

м. Кривий Ріг 01.11.2011 року

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20" в особі директора Позднякової Ольги Василівни, що діє на підставі Статуту підприємства, що затверджений наказом УКВМ Криворізької міськради № 134 від 25.08.2009 року (надалі -"Постачальник" з одного боку та Комунальне житлове підприємство № 6 з іншого боку, домовились про наступне:

1. З 01.06.2011 року внести зміни до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 р., а саме в пункті 1.2., виклавши в наступній редакції:

"1.2. Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць".

Всі інші пункти залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання".

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, Комунальне житлове підприємство №6 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 9/5005/2296/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на наступне.

16.06.2011 року Комунальне житлове підприємство № 6 визнано банкрутом. Судом першої інстанції належним чином не повідомлено його представника в особі ліквідатора про час та дату проведення судових засідань, чим позбавлено відповідача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Фактично судом порушено принцип змагальності судового процесу.

Скаржник також зауважує на тому. Що на момент звернення позивача до суду з вимогою про укладення спірної додаткової угоди відповідачем не використовувались приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, скаржник зазначає, що 07.02.2012 року між Комунальним житловим підприємством № 6 та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підписано додаткову угоду про дострокове припинення дії договору оренди від 16.02.2010 року № 6/19. У зв'язку з припиненням дії договору оренди дія договору на відшкодування експлуатаційних витрат також припинила свою дію 16.06.2011 року, тому у Комунального житлового підприємства № 6 відсутні підстави для підписання спірної додаткової угоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 21.06.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального житлового підприємства № 6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.02.2010 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради -орендодавець та Комунальним житловим підприємством № 6 -орендар був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста. Відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -нежиле приміщення на 2 поверсі в окремо розташованій будівлі з місцями загального користування площею 39,6 м2 на АДРЕСА_1, для використання під розміщення службових приміщень комунального підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги населенню з утримання житлового фонду.

Пунктом 4.4 договору сторони домовились, що у термін 15 днів від укладення договору оренди орендар окремо укладає договір на одержання комунальних послуг енергопостачання, послуг зв'язку безпосередньо і їх постачальником, а на витрати по утриманню орендованого приміщення з КП «Парковка та реклама».

Згідно з п. 10.4 вказаного договору він припиняється у разі закінчення терміну дії, приватизації об'єкта, банкрутства орендаря, знищення об'єкта оренди. Достроково він може бути розірваний за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавством України.

На підставі укладених з Управлінням комунальної власності міста Кривого Рогу договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»здійснює обслуговування будинків комунальної власності міста, що розташовані на території Інгулецького та Центрально-Міського району. До компетенції КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»належить також обслуговування будинку -адміністративної будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16.02.2010 року між КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»та Комунальним житловим підприємством № 6 укладено договір № 4/289 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, відповідно до якого КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»зобов'язалося забезпечувати виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,6 м2, а Комунальне житлове підприємство № 6, в свою чергу, зобов'язалося укладати договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсувати позивачу фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 557,33 грн./місяць з ПДВ (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору від 16.02.2010 року № 4/289 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє на термін оренди приміщення.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов'язання Комунального житлового підприємства № 6 укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 року на умовах внесення змін до нього з 01.06.2011 року, виклавши п.1.2 цього договору в наступній редакції: "П. 1.2. Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі № Б26/76-10 Комунальне житлове підприємство № 6 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 16.06.2012 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ньорбу Анастасію Валентинівну, ліцензія серії НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене та умови п. 10.4 договору № 6/19 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста 07.02.2012 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Комунальним житловим підприємством № 6 була укладена додаткова угода про дострокове припинення дії договору оренди від 16.02.2010 року нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»та Комунальне житлове підприємство № 6 у договорі № 4/289 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території від 16.02.2010 року передбачили термін дії договору, визначивши, що він набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє на термін оренди приміщення.

Тобто зобов'язання сторін за вищевказаним договором припиняються після припинення оренди приміщення.

Оскільки 16.06.2011 року постановою господарського суду Дніпропетровської області Комунальне житлове підприємство № 6 визнано банкрутом, то відповідно до додаткової угоди від 07.02.2012 року дія договору оренди припинилася 07.02.2012 року, а тому і договір № 4/289 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території від 16.02.2010 року також припинив свою дію.

Тому вимоги позивача про зобов'язання Комунального житлового підприємства № 6 укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 року, який на час звернення позивача до господарського суду вже припинив свою дію, задоволенню не підлягали, що не було враховано судом першої інстанції під час винесення рішення.

Окрім того, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повідомлення належним чином відповідача про місце та час проведення засідання суду. Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства № 6 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 9/5005/2296/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»(50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 60, код ЄДРПОУ 25521786) на користь Комунального житлового підприємства № 6 (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Панаса Мирного, 20, код ЄДРПОУ 02128170) 536 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

(постанову виготовлено в повному обсязі 26.06.2012 року)

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв