Рішення № 24930275, 21.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р.Справа № 2/45/5022-714/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 48101

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 46000

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 715 від 03.09.2010р.

відповідача: не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

Суть справи: Позивач просить провести звернення стягнення на заставлене нежитлове приміщення спортивно-розважального комплексу загальною площею 490,1 кв.м., розташованого в м. Тернополі по вул. Пушкіна, 5 згідно умов іпотечного договору від 19.08.2008р.

Пояснює, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 (третьою особою по справі) кредитного договору № KF 51559 від 19.08.2008р. останній заборгував банку 6 705 814 грн. 44 коп., що еквівалентно 840 485,61 дол. США та 28 466 грн. штрафних санкцій.

Просить позов задовольнити.

Відповідач відносно заборгованості по кредиту письмовий відзив на позов не подав.

Третя особа пояснень по справі не надала.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, строк розгляду може бути продовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З Врахуванням ч. 3 даної статті даний строк збіг.

При таких обставинах суд не може задовольнити прохання відповідача про відкладення розгляду справи (лист від 20.06.2012р.).

Тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов кредитного договору № KF 51559 від 19.08.2008р., ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк" (нова редакція Статуту, погодженого Управлінням Національного Банку України у Львівській області 07.09.2009р. та зареєстрованого 09.09.2009р. державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Возним Л.Є. за №14151050014003604) надав ОСОБА_2 627 000 дол. США, про що свідчать меморіальні ордери №1439_1 та №1439_17 від 20.08.2008р. і розпорядження начальника відділення банку про надання кредиту від 20.08.2008р.

У кредитному договорі № KF 51559 від 19.08.2008р. сторони передбачили:

- кредит надається позичальнику строком на 15 років (п. 1.1. договору);

- позичальник зобов'язується повернути банку кредит та відсотки відповідно до графіку платежів за кредитом, узгодженого сторонами в додатку №1 до кредитного договору, але не пізніше 18.08.2023р. (п. 1.2. договору);

- за користування кредитом встановлюється процент в розмірі 13,5 %. У випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту або відсоткам, встановлюється процент в розмірі 23,5 % (п. 1.3. договору);

- кредит надається для рефінансування заборгованості по споживчому кредиту під іпотеку нерухомості в ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 236 804,00 дол. США та як споживчий кредит в сумі 390 196,00 дол. США;

- в разі неналежного виконання (невиконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право або списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі свого наказу про примусову сплату боргового зобов'язання або звернути стягнення на предмет застави (розділ 5.3. договору).

3) Із матеріалів справи вбачається, що графік погашення кредиту ОСОБА_2 (позичальником) не виконується. Позивач стверджує, що позичальник заборгував банку 6 698 947 грн. 11 коп., що еквівалентно 840 151,639 дол. США. (перерахунок еквіваленту гривні до долара США проведено по офіційному курсу, встановленому Національним Банком України), підтверджуючи даний факт рішенням Тернопільського міськрайонного суду №2-п-71/11 від 14.06.2011р.

Зазначене рішення набрало законної сили та є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які ним встановлені (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

4) 19.08.2008р. позивач заключив з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 іпотечний договір.

В даному договорі банк та іпотекодавці передбачили, що іпотекодавець - боржник (ОСОБА_2) та іпотекодавець -майновий поручитель (ОСОБА_1) для забезпечення виконання зобов'язань боржника (позичальника) перед іпотекодержателем (банком) за кредитним договором щодо сплати основного зобов'язання, процентів та штрафних санкцій передали в іпотеку банку наступне майно:

- нежиле приміщення спортивно-розважального комплексу з баром загальною площею 490.1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 (п'ять), яке складається з: 1-1 кор. пл. 31.6 кв.м., 1-2 прим. пл. 9.1 кв.м., 1-3 прим. пл. 219.3 кв.м., 1-4 прим. пл. 97.5 кв.м., 1-5 прим. пл. 40.9 кв.м., 1-6 клад. пл. 3.4 кв.м., 1-7 кухня пл. 17.0 кв.м., 1-8 кор. пл. 16.6 кв.м., 1-9 мийка пл. 3.0 кв.м., 1-10 клад. пл. 2.3 кв.м., 1-11 кор. пл. 10.0 кв.м., 1-12 насосна пл. 6.7 кв.м., 1-13 кор. пл. 2.9 кв.м., 1-14 туал. пл. 1.8 кв.м., 1-15 туал. пл. 1.8 кв.м., 1-16 кор. пл. 2.9 кв.м., 2-17 туал. пл.1,8 кв.м., 2-18 туал. пл. 1.8 кв.м., І сход. кл. пл. 11.6 кв.м., II сход. кл. пл. 5.5 кв.м., III паливна пл. 2.6 кв.м.

Передане в іпотеку майно є власністю:

- 1/2 частки приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12 березня 2008 року;

- 1/2 частки приватному підприємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12 березня 2008 року.

Що і визнали іпотекодавці, підписавши іпотечний договір (підписи завірені печатками).

Позивач стверджує, що:

- згідно п. 6.1. договору іпотеки від 19.08.2008р. він набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, так-як позичальник не виконав зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів;

- керуючись п. 6.3. та 8.5. договору іпотеки та ст. 35 Закону України "Про іпотеку" він надіслав як ОСОБА_2 (лист № 10-3/2784 від 11.02.2011р. -поштова квитанція від 02.03.2011р.), так і ОСОБА_1 (лист №10-3/2785 від 11.02.2011р. -квитанція пошти від 17.02.2011р.) іпотечні повідомлення, в яких просив передати предмет іпотеки для проведення процедури звернення стягнення на нерухоме майно;

- відповідно до п. 6.2. договору та ст. 33 Закону України "Про іпотеку" він має право задоволити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тому керуючись п. 6.5. та п. 6.6. договору він звернувся в суд з вимогами, визначеними в позовній заяві №1013/13957 від 12.05.2011р.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач і третя особа, як зазначено вище, не представили доказів перерахування коштів у виконання взятих зобов'язань, які згідно ст. 509, 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача відносно звернення стягнення на 1/2 частини нежилого приміщення спортивно-розважального комплексу з баром загальною площею 490.1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2, слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню, в частині 1/2 частки, яка належить відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1.

5) П. 6.5. договору іпотеки від 19.08.2008р. сторони узгодили, що реалізація предмета іпотеки може здійснюватись шляхом продажу ПАТ «Фольксбанк»від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною компетентною експертною організацією на час укладення договору купівлі-продажу з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 3 796 990,00 (три мільйони сімсот дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень, що не суперечить ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Тому суд в рішенні і зазначає даний спосіб реалізації предмета іпотеки.

6) В частині звернення стягнення на нежитлове приміщення 1/2 частки, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_2 позивачеві слід відмовити, оскільки даний суб'єкт підприємницької діяльності не є стороною у даній справі.

7) Щодо стягнення з відповідача 28 466 грн. штрафних санкцій (комісії за розрахункове обслуговування кредиту) в даній частині позову позивачеві слід відмовити, у зв'язку з тим, що зазначена сума не підтверджена належними доказами та не встановлена в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2-п-71/11, яким встановлено борг позичальника ОСОБА_2 перед банком.

8) При розгляді справи також враховувалось:

а) Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2-п-71/11, яким встановлено борг позичальника ОСОБА_2 перед банком вступило в законну силу, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП №30931616 від 06.02.2012р.;

б) Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.08.2011р., яким скасовані рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №345 від 05.03.2008р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на Ѕ частку спортивно-розважального комплексу з баром, постановою апеляційного суду Тернопільської області від 07.02.2012р. по справі №22ц-1816/11 скасоване;

в) Позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ "Фольксбанк" та підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 19.08.2008р. Тернопільським міськрайонним судом залишена без розгляду (ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2012р. по справі №2-7104/11р.);

г) Позовна заява ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №345 від 05.03.2008р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на Ѕ частку спортивно-розважального комплексу з баром від 12.03.2008р., Тернопільським міськрайонним судом залишена без розгляду (ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2012р. по справі №2-6903/11).

Вищенаведені процесуальні документи підтверджують, що 1/2 частини нежилого приміщення спортивно-розважального комплексу з баром загальною площею 490.1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2, належить відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1.

9) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (чинного на момент звернення позивача з позовом до суду), видатки по державному миту в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12 березня 2008р., право власності на яку зареєстровано ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»(м. Тернопіль) 12 березня 2008р. за реєстровим № 20839157):

- на 1/2 частки нежилого приміщення спортивно - розважального комплексу з баром, загальною площею 490,1 кв.м., що розташоване в м. Тернопіль, вул. Пушкіна 5 (п'ять), яке складається з 1-1 кор. пл. 31,6 кв.м., 1-2 прим. пл. 9,1 кв.м., 1-3 прим. пл. 219,3 кв.м., 1-4 прим. пл. 97,5 кв.м., 1-5 прим. пл. 40,9 кв.м., 1-6 клад. пл. 3,4 кв.м., 1-7 кухня пл. 17,0 кв.м., 1-8 кор. пл. 16,6 кв.м., 1-9 мийка пл. 3,0 кв.м., 1-10 клад. пл. 2,3 кв.м., 1-11 кор. пл. 10,0 кв.м., 1-12 насосна пл. 6,7 кв.м., 1-13 кор. пл. 2,9 кв.м., 1-14 туалет пл. 1,8 кв.м., 1-15 туал. пл. 1,8 кв.м., 1-16 кор. пл. 2,9 кв.м., 2-17 туал. пл. 1,8 кв.м., 2-18 туал. пл. 1,8 кв.м., І сход. кл. пл. 11,6 кв.м., II сход. кл. пл. 5,5 кв.м., III паливна пл. 2,6 кв.м., - на користь іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(вул. Грабовського, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19358632), для задоволення його вимог згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 19 серпня 2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 6339, в розмірі 6 698 947 грн. 11 коп., що еквівалентно 840 151,639 дол. США., шляхом продажу його ПАТ «Фольксбанк»від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною, визначеною компетентною експертною організацією на час укладення договору купівлі-продажу.

3) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів (ідент. код 19358632): 25 500 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «26» червня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва