Ухвала суду № 24928813, 22.06.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 5013/948/11

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/948/11

за позовом: публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бобринець,

про стягнення 1 689 656,32 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, , довіреність № 1388 від 10.11.09 ;

від відповідача - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № С-10-120-1/1677 від 26.05.2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/05/385 від 09.07.2008 року у сумі 1 689 656,32 грн, з яких: заборгованість по кредиту 1 244 227,68 грн; заборгованість по процентам 332 082,96 грн; пеня по кредиту 58 613,25 грн; пеня по процентах 54 732,43 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року розгляд справи №5013/948/11 відкладено на 22.06.2012 року та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач через загальний відділ господарського суду подав клопотання від 22.06.2012 року про відкладення розгляду даної справи на інший час у зв'язку з необхідністю особисто ознайомитися з висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи № 155/12-32 та необхідністю оформлення належної довіреності на представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, господарський суд враховує, що ФОП ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з подібними клопотаннями, так зокрема, матеріали справи містять клопотання про відкладення розгляду даної справи від 05.06.2012 року, яке відхилено судом в ухвалі від 05.06.2012 року. Вказані дії свідчать про неналежне користування відповідачем своїх процесуальних прав та навмисне затягування судового процесу.

Господарський суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що ч. 3 ст. 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

А тому, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Вказана Постанова рекомендує господарським судам, з урахуванням обставин справи, залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відповідна практика учасників судового процесу, спрямована на умисне затягування судового процесу. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене з урахуванням обставин справи, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Разом з тим, господарський суд враховує, що 22.06.2012 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу № 5013/948/11 третьої особи із самостійними вимогами від 21.06.2012 року. Проте на день проведення даного судового засідання питання щодо прийняття, повернення чи відмову в прийнятті зазначеної заяви, господарським судом не вирішено, оскільки вказана заява надійшла до господарського суду в день засідання суду .

У зв'язку з тим, що питання з приводу прийняття, повернення чи відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 від 21.06.2012 року про вступ у справу № 5013/948/11 в якості третьої особи із самостійними вимогами на час проведення судового засідання господарським судом не вирішено, що перешкоджає вирушенню спору по суті та враховуючи неподання витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи від 22.06.2012 року відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.2012 року о 16 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмову позицію щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 155/12-32 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у господарський справі № 5013/948/11 від 28.04.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи.

5. Господарський суд звернути увагу учасників судового процесу на те, що сторони відповідно норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

6. Копії ухвали направити відповідачу на адресу: вул. Енгельса, 163, м. Бобринець, Кіровоградська область.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.Г. Кабакова