Рішення № 24928614, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/6172-2012 20.06.12

За позовом Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про стягнення 21 936,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Шериф-Комплекс»(надалі -ПП «Шериф-Комплекс») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»(надалі -ТОВ «Златоград») про стягнення 21 936,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №211 на виконання умов якого позивачем було надано відповідачу послуги з охорони території об'єкту та майна. Натомість відповідач свого грошового зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку із чим за ним у період з лютого по березень 2012 р. виникла заборгованість у розмірі 21 936,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 14.05.2012 р. розгляд справи відкладено до 20.06.2012 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 30.05.2012 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1 на яку було надіслано ухвалу суду від 30.05.2012 р. підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2012 р.

Крім того, ухвалу суду від 30.05.2012 р. також було надіслано за адресою 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 9 та м. Київ, вул. Пухівська, 3, які вказані в договорі.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 р. між ПП «Шериф-Комплекс»(виконавець) та ТОВ «Златоград»(замовник) укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту №211 (надалі -«Договір»).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом договору є надання послуг щодо охорони території об'єкту та майна замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Згідно п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язаний виставити на об'єкті, вказаному в п. 1.1 один пост охорони у кількості одного охоронника цілодобово (включаючи робочі, вихідні та святкові дні), а замовник вчасно та в повному об'ємі в терміни та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі й розрахунки за здійснені виконавцем послуги (п. 3.1.2 Договору).

Оплата за послуги виконавця відповідно до умов цього договору складає: 10 968,00 грн. разом з ПДВ за один місяць охорони (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник оплачує послуги виконавця авансом за перший місяць охорони в повному обсязі до моменту виставлення постів охорони, та за наступні місяці -не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець кожного місяця надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5-ти днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій у повному обсязі зі сторони замовника.

Згідно п. 4.4 Договору оплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору: з 05 лютого 2011 р. по 31 травня 2011 р., але в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Договір може бути змінено чи продовжено за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода (п. 7.2 Договору).

16.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 у відповідності з п. 1.1 якої сторони погодили продовжити термін дії договору до 30.11.2011 р.

23.11.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №2 у відповідності з п. 1.1 якої сторони погодили продовжити термін дії договору до 31.03.2012 р.

Позивачем на виконання умов Договору у період з лютого по березень 2012 р. було надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 21 936,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №СФ-0000012 від 18.01.2012 р. та №СФ-0000049 від 17.02.2012 р., також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 29.02.2012 р. та №ОУ-0000054 від 31.03.2012 р., які скріплені підписами та печатками сторін.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг у період з лютого по березень 2012 р. вартість яких становить 21 936,00 грн.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 21 936,00 грн. за спірний період.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договорами на момент розгляду справи настав.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивач звернувся до ТОВ «Златоград»з претензію №01/ШК від 23.04.2012 р. з проханням погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, існуючу заборгованість у розмірі 21 936,00 грн. не погасив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 21 936,00 грн. Відповідачем розмір заборгованості не спростований, доказів погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Златоград»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Шериф-Комплекс»про стягнення з ТОВ «Златоград»заборгованості у розмірі 21 936,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 31921404) на користь Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»(02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126; ідентифікаційний код 33882179) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 936 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 22.06.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко