Рішення № 24928613, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6733-2012 26.06.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»

про стягнення 21 187, 31 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.05.2012 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 04.05.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»21 187, 31 грн., (у тому числі 16 182, 12 грн. -сума основного боргу, 1 597, 44 грн. -пеня, 2 296, 24 грн. -інфляційні втрати та 1 111, 51 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6733-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.12.2009 року укладено договір підряду № 111209/1, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати додаткові електромонтажні роботи № 3 по електрозабезпеченню та електроосвітленню рибопереробного комплексу по вулиці Залізничній, 49-А в с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року вартість робіт склала 29 221, 20 грн.

Факт виконання підрядних робіт у грудні 2009 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року на суму 29 220, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.6 договору підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року оплата за виконані роботи здійснюється не пізніше п'яти робочих днів після підписання Відповідачем актів виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині оплати за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 563, 91 грн.

Відповідно до пункту 2.7 договору підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи Відповідач утримує для формування гарантійного фонду 10 % від загальної вартості договору. Кошти гарантійного фонду Відповідач повертає Позивачу в повному обсязі на протязі 15 робочих днів після підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію.

Згідно розрахунку Позивача, розмір гарантійного фонду становить 1 618, 21 грн.

З матеріалів справи, зокрема, листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області вбачається, що на об'єкт рибопереробний комплекс, що знаходиться за адресою: Васильківський район, Київська область, с.м.т. Калинівка вулиця Залізнична, 49-А Відповідачу видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Доказів повернення Позивачу коштів гарантійного фонду суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, заборгованість Відповідача (з урахуванням суми гарантійного фонду) на момент розгляду спору складає 16 182, 12 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 16 182, 12 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору підряду № 111209/1 від 11.12.2009 року встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати за виконані роботи.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1 597, 44 грн. пені (за період з 12.01.2010 року по 11.07.2010 року) підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 296, 24 грн. та 3 % річних у розмірі 1 111, 51 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі (за період з 12.01.2010 року по 15.05.2012 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Генерала Наумова, будинок, 23-Б, ідентифікаційний код 31779534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»(03057, м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, будинок, 45, к. 72, ідентифікаційний код 30965042) 16 182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 12 коп. -основний борг, 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 44 коп. -пеня, 2 296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 24 коп. -інфляційні втрати, 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 51 коп. -3 % річних та 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.