Рішення № 24928541, 19.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/5891-2012 19.06.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»Простягнення 15439,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Ружицький І.Г.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»13 513,60 грн. основного боргу, 1517,82 грн. пені, 112,91 грн. індексу інфляції, 295,16 грн., 3% річних, а всього 15 439,49 грн. заборгованості за договором поставки № 55 від 01.10.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав клопотання про уточнення суми боргу, оскільки під час підготовки позовної заяви до господарського суду міста Києва позивач допустив помилку у підрахунку пені, а саме просить стягнути з відповідача 13 516,60 грн. основного боргу, 1044,44 грн. пені, 112,91 грн. індексу інфляції, 295,16 грн. 3% річних, а всього 14 966,11 грн. заборгованості за договором поставки № 55 від 01.10.2010р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 14 966,11 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОТЕКС-БУД»було укладено Договір поставки № 55 від 01.10.2010 р.

Відповідно до п. 1.1. Позивач (Постачальник) поставляє Відповідачу (Покупцю) товар в асортименті та кількості, відповідно до потреб Покупця, на будівельний майданчик останнього, за адресою, яку він вказує при замовленні товару.

Згідно п. 1.2., загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, визначається видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.4. Сторони домовились про те, що Покупець на підставі рахунку - фактури сплачує Постачальнику попередньо 50 % вартості замовленого товару та остаточні розрахунки за поставку проводить у термін 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що покупець зобов'язується повністю розрахуватись з Постачальником за отриманий товар.

Пунктом 4.3. передбачається, що Постачальник передав із свого складу, а Покупець прийняв на свій склад товар в той момент, коли Покупець підписав і належним чином завірив Постачальнику прийом товару у його видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.4. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання уповноваженим представником Покупця видаткових документів.

Відповідно до п. 6.6. договору, якщо поставка товару відбулась і Покупець отримав, але повністю не розрахувався за нього з Постачальником у визначені строки, то в цьому випадку Покупець зобов'язується сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Пунктом 7.1. передбачено, що термін дії Договору складає один рік, а в частині, що стосується виконання зобов'язань поставки замовленого товару та сплати його вартості - до повного виконання зобов'язань.

На виконання умов Договору, у період з 15.07.2011 р. по 16.08.2011 р. Позивач передав Відповідачу товар різними партіями на загальну суму 25 148.10 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями.

Суду доведено, що Позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 103 від 14.03.2012 р., відповідно до якої Позивач вимагав від Відповідача сплатити борг та попередив його про відповідальність передбачену чинним законодавством в разі, якщо вимога не буде виконана.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Позивач передав відповідачу товар різними партіями на загальну суму 25 148,10 грн., що підтверджується належним чином засвідченими видатковими накладними № 110715036 від 15.07.201р., №110726008 від 26.07.2008р., №10816004 від 16.08.201р. та довіреностями №449 від 07.07.2011р.,№500 від 25.07.2011р., №546 від 15.08.2011р., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Борг відповідача з отриманий товар разом з доставкою становить 13 513,60 грн. (25 148,10 грн. (вартість товару поставленого відповідачу) -9 999,84 грн. (вартість товару з доставкою, що була сплачена відповідачем у період з 15.07.2011р. по 15.07.2011р.) -1 634,66 грн. (сума, що перебувала на розрахунковому рахунку позивача як передплата за товар) = 13 513,60 грн.).

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товарів, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якого не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернути сплаченої за нього суми.

Відповідно до п. 4.4. Сторони домовились про те, що Покупець на підставі рахунку - фактури сплачує Постачальнику попередньо 50 % вартості замовленого товару та остаточні розрахунки за поставку проводить у термін 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання товару.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату товару позивачу протягом 5 календарних днів від моменту отримання товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 01.10.2010р. за № 55 у сумі 13513,60 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.6. договору, якщо поставка товару відбулась і Покупець отримав, але повністю не розрахувався за нього з Постачальником у визначені строки, то в цьому випадку Покупець зобов'язується сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Отже, порушення відповідачем строків поставки товарів та не в повному обсязі, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до п.6.6.договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за порушення відповідачем строків поставки товарів та не в повному обсязі, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1044,44 грн., відповідно до уточненого розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 295,16 грн. та 112,91 грн. інфляційної складової боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЕКС-БУД» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 19, оф. 403, код ЄДРПОУ 33191932) на користь Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЗКПО 01373298) 13 519 (тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 44 коп. пені, 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. 3% річних, 112 (сто дванадцять) грн. 92 коп. індексу інфляції, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.06.2012р.