Рішення № 24927727, 05.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/23/47/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" м. Донецьк

про стягнення 69 479, 14 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" м. Єнакієве, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальності "Данко" м. Донецьк, 22500 грн. попередньої оплати та 46 979, 14 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 47 від 27.01.2012р. щодо доставки переданого йому до перевезення вантажу - екскаватора Hyndai 500, 48,8 т згідно поданої заявки;

- перерахування ним відповідачу платіжним дорученням № 326 від 02.02.2012р. 22 500 грн.;

- п. 69 постанови РМ УРСР від 27.06.1969р. № 401;

- п. 14.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні;

- ст.ст. 525, 526, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача визнав лише частково в сумі 5199 грн. 74 коп., оскільки: у зв'язку з несприятливими погодними умовами мала місце технічна несправність автомобіля перевізника про що позивач був повідомлений; посилання позивача на несвоєчасність виконання перевізником свого зобов'язання та односторонню відмову від цього зобов'язання безпідставні; екскаватор був переданий у м. Павлоград оператору екскаватора Капна Л.М.; вартість перевезення екскаватора з м. Макіївка до м. Павлоград Дніпропетровської області складає 17300 грн.; вимоги позивача про сплату санкцій суперечить ч. 2 ст. 9, ст. 908 ЦК та ст. 313 ГК.

Клопотання відповідача про відкладення справи слухання суд відхилив, оскільки строк слухання справи закінчився 05.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Сторони уклали договір перевезення вантажів № 47 від 27.01.2012р. (далі - договір № 47) згідно якого Перевізник (відповідач) зобов'язався надати послуги з перевезення вантажів Замовника (позивача) в міжміських сполученнях, а Замовник прийняти і оплатити вартість цих послуг (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- Перевізник виконує перевезення вантажів відповідно до вимог чинного законодавства, умов цього договору та транспортних заявок, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2);

- Перевізник зобов'язався: надати для перевезення вантажу технічно справні автомобілі..; після доставки вантажу до місця розвантаження, передати уповноваженому представнику Замовника всі необхідні супровідні документи, які стосуються доставленого вантажу; після перевезення кожної партії вантажу надати Замовнику акт приймання - передачі послуг; протягом двох днів з моменту доставки вантажу направити Замовнику акт приймання - передачі послуг в двох примірниках, оригінали рахунку, транспортної заявки на перевезення вантажу, товарно - транспортної накладної (п.п. 4.1.9, 4.1.13, 4.1.14);

- Замовник здійснює розрахунки з Перевізником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання - передачі послуг, якщо інше не зазначено у транспортній заявці на перевезення партії вантажу (п.5.3);

- за недотримання термінів доставки вантажу вантажоодержувачу перевізник сплачує Замовнику штраф у розмірі 200 грн. за кожну годину затримки (п.6.2);

- договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2012р. (п.9.1).

Сторони підписали заявку на перевезення від 27.01.2012р. (далі - заявка від 27.01.2012р.) в якій було зазначено:

- найменування вантажу - екскаватор Hyndai 500;

- адреса завантаження - м. Біле Луганської області;

- адреса вивантаження - м. Новодністровськ Чернівецької області;

- вартість перевезення - 45000 грн.;

- умови оплати - 01.02.2012р. - 15000 грн. після подачі автомобіля під навантаження, в період з 1 по 4 лютого - 7500грн. і 6-7 лютого 2012р. - 22500 грн.;

- номер автомобіля: НОМЕР_1 напівпричіп АН 10*32 ХР;

- дата і час вивантаження - 04.02.2012р. о 8 год. 00 хв.

Згідно товарно - транспортної накладної від 01.02.2012р. (далі - ТТН) водій ОСОБА_3 прийняв до перевезення від п. Христич екскаватор Hyndai 500 масою 48,8 т. Ця накладна не містить помітки про отримання вантажу вантажоотримувачем у м. Новодністровськ. Відповідач не надав суду будь -яких документів, які б свідчили про факт доставки вантажу до місця вивантаження згідно заявки від 27.01.2012р. Позивач сверджує, що вантаж не доставлений до місця вивантаження.

Суд не приймає до відома посилання відповідача на акт приймання - передачі без дати, доданий до відзиву на позов тому, що: представник позивача не підтвердив факт такого отримання вантажу представником ТОВ «Карпатибудінвест» (див. протокол судового засідання від 08.05.2012р.); згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) цей документ не завірений належним чином; не надано довіреності на право п. Капна Л.М. одержувати від імені позивача екскаватор. При цьому суд зауважує, що вантаж передавав відповідачу п. Христич, а не п. Капна Л.М.

Позивач не подав суду доказів відповідної температури у період з 02.02.2012р. по 03.02.2012р. і не довів, що при температурі - 190С автомобіль відповідача неспроможний до перевезення. При цьому суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 614 ЦК, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Таких аргументів відповідач не навів (ч. 2 ст. 313 ГК).

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості штрафу суд до уваги не приймає, оскільки такі санкції встановлені у п. 6.2 договору № 47 і відповідають нормам ч.3 ст. 6, ст. 923 ЦК, ч. 2 ст. 180, ч.4 ст. 231, ч.3 ст. 313 ГК.

Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 326 від 02.02.2012р. 22500грн. як попередню оплату. Відповідач не висунув заперечень щодо отримання ним цих коштів і не довів повернення їх позивачу. Пунктом 14.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що якщо перевізник не виконав перевезення відповідно до заявки, то одержана передоплата має бути повернена замовнику не пізніше триденного терміну у робочі дні кредитної установи. Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 22500 грн. передоплати.

Річні не є штрафною санкцією (ч.2 ст. 625 ЦК). Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 16 грн. 64 коп.

Згідно ч. 5 ст. 307 ГК та п. 104 Статуту автомобільного транспорту УРСР суд стягує з відповідача 562,50 грн. штрафу.

У відповідності до п. 6.2 договору № 47, ч. 3. ст. 6, ст.9, ст. 923 ЦК з відповідача на користь позивача стягується штраф (неустойка в розумінні ст. 230 ГК) в сумі 46 400 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 180, 193, 230, 306-308, 313 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 9, 530, 547, 614, 923 Цивільного кодексу України та куруючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 61,р/р 26001000517001 в ПАТ «ВБР» м. Київ, МФО 380719, ЄДРПОУ 32727466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (м. Єнакієве, вул. Мальванова, 28, р/р 26006183156 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36404613) - 22 500 грн. боргу з передоплати, 46 962 грн. 50 коп. штрафу та 1609 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 05.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012р.