Ухвала суду № 24927389, 25.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.12р. Справа № 3/5005/4585/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м.Краматорськ

про видачу наказу господарського суду про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/21К-11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м.Краматорськ

про стягнення 50 280,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" № 14/21к-11 від 13.01.12р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 50 280,00 грн.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.12р. з Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74А) витребувано справу № 14/21К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м.Краматорськ про стягнення 50 280,00 грн.

У судове засідання, яке відбулося 21.06.12 року, представники сторін явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідача повідомлено про час і місце засідання суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.11р. № 18).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали господарської справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 50 280,00 грн. попередньої оплати за договором №2835-03 від 01.04.10р.; судові витрати по справі просило покласти на Відповідача.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим третейським судом при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" у сформованому відповідно до Регламенту Третейського суду складі головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді - доповідача Сіллецької С.А., третейського судді Петрової Т.А., при секретарі судового засідання Соловйовій А.Є. У судовому засіданні був присутній представник Позивача - ОСОБА_2 (дов. № 14/23806 від 27.12.11р.). Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча ухвали суду, у яких повідомлялося про час і місце засідання третейського суду направлялись на юридичну і поштову адреси, документи витребувані судом не надав.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне:

01.04.10р. Позивач (найменування Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" змінено на Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") з Відповідачем уклали договір №2835-03 на виконання робіт з капітального ремонту металообробних верстатів (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати своїми силами та засобами роботи з капітального ремонту металообробних верстатів (надалі - роботи) і здати Позивачу в установлений термін, а Позивач зобов'язався прийняти від Відповідача згідно акту виконані роботи та сплатити їх, відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов Додатку №2 до Договору, оплата робіт, доручених для виконання Відповідачу, здійснюється шляхом 50% попередньої оплати (що складає 50 280,00 грн.). Остаточна оплата здійснюється впродовж 5 календарних днів від дати підписання Акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши Відповідачу попередню оплату у розмірі 50 280,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується банківською випискою від 19.04.2010.

28.04.10р. Відповідач, згідно з п.1.1. Договору, отримав для ремонту верстат координатно-розточувальний мод. 2455 АФ1 СПП 536.205.51.5.236.04 у кількості 1 шт., що підтверджується Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04.2010.

В умовах Додатку №2 від 07.04.10р. до Договору зазначено, що Відповідач повинен виконати роботи з ремонту обладнання у строк 120 діб від дати передачі верстату. Отже, Відповідач повинен був здійснити ремонт обладнання у строк до 25.08.10р. Проте, ремонтні роботи Відповідачем так і не були виконані. За таких обставин, третейський суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Позивач скористався правом одностороннього розірвання договору, що передбачено ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, направивши на адресу Відповідача повідомлення вих, №14/106 від 20.06.11. В зв'язку з розірванням Договору, підстава для набуття Відповідачем коштів у якості попередньої оплати, що складає 50 280,00 грн. відпала, а отже кошти підлягають поверненню Позивачу.

Таким чином, третейський суд вирішив, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за Договором №2835-03 від 01.04.10р. на виконання робіт з капітального ремонту металообробних верстатів у розмірі 50 280,00 грн. (з ПДВ) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 502,80 грн. з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини Відповідача, також визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду вказаного спору третейським судом прийнято рішення від 13.01.12 року у справі №14/21К-11, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (02098 м.Київ, проспект Тичини, буд.10, кв.96, р/р 26003002292000 в ПАТ "Донгорбанк", МФС 334970, код ЄДРПОУ 31733180) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецькиі гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, п/р 26009962484942 і ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) 50 280,00 грн. (П'ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) - попередню оплату за договором №2835-03 від 01.04.2010р.), 502,80 грн. (П'ятсот дві гривні 80 копійок) - витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та п.8.2 Договору №2835-03 від 01.04.2010р.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" № 14/21К-11 від 13.01.12р., відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК України" підстав для відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" № 14/21К-11 від 13.01.12р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про стягнення заборгованості в розмірі 50 280,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.86, 122-8 - 122-11, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" № 14/21К-11 від 13.01.12р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про стягнення заборгованості в розмірі 50 280,00 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА" № 14/21К-11 від 13.01.12р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (02098 м.Київ, проспект Тичини, буд.10, кв.96, р/р 26003002292000 в ПАТ "Донгорбанк", МФС 334970, код ЄДРПОУ 31733180) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецькиі гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, п/р 26009962484942 і ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) 50 280,00 грн. (П'ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) - попередньої оплати за договором №2835-03 від 01.04.2010р.), 502,80 грн. (П'ятсот дві гривні 80 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков