Рішення № 24927387, 25.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12р. Справа № 21/5005/3509/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленернго", м. Дніпропетровськ в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про скасування санкцій

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 795 від29.11.11р.;

ОСОБА_2, дов. № 281 від 12.04.12р.;

від відповідача - ОСОБА_3, дов. №537 від 22.12.11р.;

ОСОБА_4, юрисконсульт відділу претензійно позовної роботи ПАТ

"ЕК "Дніпрообленерго", дов. № 157 від 20.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтиз" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про скасування санкції застосованої відповідачем з нарахувань на підставі ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" двократної вартості продукції у розмірі 1 560 308, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем в порушення п. 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, а також договору від 27.06.2008 № 131/3/07 (91-Ц) про постачання електричної енергії неправомірно нараховано 53 445, 31 грн. за перевищення величини електричної потужності у лютому 2012р.

- за таких обставин відмова у коригуванні договірної величини споживання, з подальшим нарахуванням санкцій з неправомірно нарахованим ПДВ, в сумі 1 560 308, 64 грн. є незаконною, а рахунки № 131/3/07/2 від 29.02.12 та № 131/3/07/3 від 31.03.12р. - недійсними, оскільки сформовані у період не передбачений ПКЕЕ.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне:

- в провадженні господарського суду Дніпропетровської області слухається справа №27/5005/970/2012 на суму 824 774,06грн., яка оспорюється у справі № 21/5005/3509/2012;

- нарахування ПДВ при визначенні двократного розміру вартості спожитої електроенергії є правомірним;

- в діяльності відповідача відсутнє порушення п. 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, а також договору від 27.06.2008 № 131/3/07 про постачання електричної енергії;

- позивачу було відмовлено у збільшенні договірних величин споживання електричної енергії у зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору та ПКЕЕ.

В судовому засіданні 19.06.12р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати відсутнім право надавати рахунок з податком на додану вартість до сплати за перевищенням договірної величини електричної потужності у лютому 2012, загалом на: 53 445,31 грн.;

- визнати відсутнім право надавати рахунок з податком на додану вартість до сплати за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2011, загалом на: 824 774,06 грн.;

- визнати відсутнім право надавати рахунок з податком на додану вартість до сплати за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2012, загалом на: 735 534,58 грн.;

- визнати відсутнім право надавати попередження про відключення у зв'язку з несплатою 824 774,06 грн. за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2011;

- визнати відсутнім право надавати попередження про відключення у зв'язку з несплатою 735 534,58 грн. за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2012.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому зазначену позовну заяву суд розцінює, як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки уточнену позовну заяву подано позивачем після початку розгляду справи по суті, суд не приймає її до розгляду та розглядає позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 11.04.12р. вих. № 272.

В судовому засіданні 19.06.12р. позивач заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Відповідач проти клопотання заперечив.

Суд, клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі відхилив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України з 26.04.12р. до 05.06.12р. оголошувалася перерва, з 05.06.12р. до 19.06.12р. розгляд справи відкладався, з 19.06.12р. до 25.06.12р. оголошувалася перерва.

На підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 05.06.12р., розгляд справи продовжено до 27.06.2012р.

В судовому засіданні 25.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - Постачальник, Відповідач) і ТОВ "Синтиз" (далі - Споживач, Позивач) укладено договір про постачання електроенергії № 131/3/07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20000 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатковою угодою №1 від 11.02.2011 сторони змінили номер договору від 27.06.2008 з 131/3/07 на 91-Ц.

Додатковою угодою № 2/11 від 12.05.2011 сторони виклали пункт 1 договору в наступній редакції: "Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4540,0 кВт величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Також, сторони підписали додатки до вказаного договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" і "Обсяги постачання електричної енергії споживачу".

Згідно з Додатком № 1 „Обсяги постачання електричної енергії Споживачу на 2012 рік" до Договору про постачання електричної енергії № 91-Ц від 27.06.2008, ТОВ „СИНТИЗ" на березень 2012 року була встановлена договірна величина споживання електричної енергії у обсязі 1000,0 тис. кВт*год.

Пунктом 6.1. ПКЕЕ визначено, що розрахунки Споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Умовами спірного Договору (Додаток № 3 п. 2) передбачено, що Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу використання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється до 24 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно з Додатками до Договору (п. 2.1. вказаного Додатку).

Зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору (ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України)

Відповідно до абз. 1 п. 1 Додатку № 3 до Договору, розрахунковий період Споживача рахується з 31 числа попереднього місяця до того ж числа розрахункового місяця.

Позивач, оспорюючи нарахування за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2012, зазначає у позовній заяві, що ТОВ „Синтиз" здійснило повну оплату заявленого обсягу на березень 2012 та вчасно звернулося до енергопостачальника з листом про коригування договірних величин споживання електроенергії у сторону збільшення.

Як на підставу позовних вимог, у своєму позові Позивач посилається на Роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.12.2004 № 05-39-11/5502 , але у спірний період діяла редакція Закону України „Про електроенергетику", яка передбачала у випадку споживання електроенергії понад договірну величину, оплату Споживачем п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини.

Крім того, станом на 28.10.2004, діяла Постанова КМУ № 441 від 24.03.1999, положення п. 11 якої передбачали коригування граничної величини споживання електричної енергії за підсумками місяця до рівня фактично сплаченої величини її споживання, про що й зазначено у листі НКРЕ.

У 2005 році було внесено зміни до вказаних нормативно-правових актів, відповідно до яких, було змінено оплату п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини на двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електроенергії.

Відповідно до матеріалів справи, на момент звернення Споживача до Енергопостачальника з заявами про коригування договірної величини споживання електричної енергії у березні 2012 у сторону її збільшення, у ТОВ „Синтиз" існувала заборгованість за перевищення величини договірної потужності у лютому 2012.

Згідно із п. п. 3.2.1., 5.4. спірного Договору, Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до Постачальника електричної енергії з листом про коригування договірної величини споживання електричної енергії у бік збільшення, не пізніше, ніж за 5 днів до кінця розрахункового періоду.

Коригування у сторону збільшення здійснюється у разі відсутності дефіциту установлених регіону договірних величин споживання електричної енергії та потужності, відсутності заборгованості Споживача, за умов своєчасних поточних платежів, виконання графіків погашення заборгованості та здійснення попередньої оплати за очікуване збільшення обсягів електроспоживання.

Пунктом 4.2.2. спірного Договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами Розділу 5 цього Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.

Рахунок за перевищення договірної потужності у лютому 2012 був виставлений Споживачу 05.03.2012р., про що свідчить супровідний лист Синельниківського РЕМ ПАТ „Дніпрообленерго", вих. № 408 від 29.02.2012, з відміткою про його отримання, зробленою секретарем ТОВ „СИНТИЗ" Анікіною О. В.

Пунктом 2.2. Додатку № 3 „Порядок розрахунків" встановлено строк для оплати рахунків - п'ять операційних днів з дня отримання рахунку.

Таким чином, зважаючи на положення п. 5.4. спірного Договору, а саме: існування заборгованості Споживача, ТОВ „СИНТИЗ" було правомірно відмовлено у коригуванні договірної величини електроспоживання в сторону збільшення.

Щодо здійснення Енергопостачальником нарахувань за перевищення договірної величини потужності, ПАТ „Дніпрообленерго" суд зазначає наступне.

На підставі Правил користування електричною енергією, та Додатку 1 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу на 2011 рік»до договору про постачання електричної енергії від 27.06.2008 року № 91-Ц, ТОВ „Синтиз" на лютий 2012 року була встановлена договірна величина споживання електричної енергії в обсязі 800,0 тис. кВт*год.

Згідно з п. 1 Додатку 3 „Порядок розрахунків" до Договору, розрахунковий період Споживача рахується з 31 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

ТОВ „Синтиз" розраховується за спожиту електроенергію за роздрібним тарифом, встановленим для 1-го класу споживача.

Умовами Договору (Додаток 3 п. 2) передбачено, що Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу використання електричної енергії, заявленого на розрахунковій період, за формою попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється до 24 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю, у розмірі повної вартості договірної величині споживання електричної енергії згідно з Додатками до Договору (п.2.1.).

04.01.2012 року ТОВ „Синтиз" був вручений рахунок на попередню оплату договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2012 року в обсязі 800,0 тис. кВт*год. на суму670 176,00 грн. з датою остаточного розрахунку 24.01.2012 року.

Як споживачу з приєднаною потужністю більше, ніж 150 кВт (4540 кВт) і середньомісячним споживанням більше ніж 50,0 тис. кВт*год., ТОВ „Синтиз" були встановлені граничні величини споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми відповідно до п.10. Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року № 441 (далі - Порядок).

Згідно з п. 11. Порядку, граничні величини споживання електричної потужності на лютий 2012 року ТОВ „Синтиз" були погоджені з Держенергонаглядом у Дніпропетровській області 06.01.2012 року, вих. № 47/51, та доведені споживачу 13.01.2012 року лімітним повідомленням № 26/330 від 06.01.2012 року (тобто, не пізніше ніж за 10 днів до початку розрахункового періоду).

Станом на 31.01.2012 року ТОВ „Синтиз" було попередньо сплачено за електроенергію 83 610,28 грн. Тобто, ТОВ „Синтиз" не були виконані умови Договору щодо повної попередньої оплати поточного обсягу споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 4.4. Правил і п.п. 3.2.1. Договору, Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

31.01.2012 року ТОВ „Синтиз" звертається до Синельниківського району електричних мереж (структурний підрозділ ПАТ „Дніпрообленерго") з листом, вихідний номер 70, про коригування договірної величини електроспоживання на лютий 2012 року до 90,0 тис. кВт*год.

Повідомленням від 02.02.2012 року, вих. № 183/330, договірна величина електроспоживання ТОВ „Синтиз" у лютому 2012 року була скоригована до 90,0 тис. кВт*год. Споживачу був виставлений новий плановий рахунок № 131/3/07/2пр. від 02.02.2012 року на суму 75 394,80 грн. Рахунок був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення; рахунок отриманий споживачем 06.02.2012 року.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності (п. 4.4. Правил). Таким чином, на лютий 2012 року була скоригована договірна гранична величина споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми, встановлена 0,132/0,131 МВт (ранок/вечір) і дійсна з дня проведення коригування.

Скориговані договірні граничні величини споживання електричної потужності були погоджені з Держенергонаглядом у Дніпропетровській області 02.02.2012 року та доведені до відома споживача Повідомленням № 183/330 від 02.02.2012 року.

Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною Договору (п.4.4. Правил).

Крім того, як зазначив у своєму відзиві відповідач, кожного місяця ТОВ «Синтіз», на початку розрахункового періоду звертається в Синельниковський РЕМ з листами про коригування договірної величини електроспоживання у бік зменшення, в кінці розрахункового періоду -у бік збільшення:

Розрахун-ковий періодДоговірна величина споживання електричної енергії згідно Додатку 1 до Договору, тис. кВт*год.Скоригована договірна величина споживання електричної енергії у бік зменшення (дата коригування), тис. кВт*год.Скоригована договірна величина споживання електричної енергії у бік збільшення (дата коригування), тис. кВт*год.Фактичне спожи-вання, тис. кВт*год. Червень 2011 року650,050,0 (31.05.2011 р.)1240,0 (21.06.11 р.)1225,155Липень 2011 року650,050,0 (30.06.2011 р.)1230,0 (27.07. 11 р.)1199,932Серпень 2011 року650,050,0 (01.08.2011 р.) 1135,629Вересень 2011 року650,0140,0 (05.09.2011 р.)1245,0 (29.09. 11 р.)1213,964Жовтень 2011 року650,0300,0 (30.09.2011 р.)1280,0 (25.10.11 р.)1261,130Листопад 2011 року650,050,0 (31.10.2011 р.)1244,0 (17.11.11р.)1229,184Січень 2012 року720,045,0 (03.01.2012 р.) 779,638

Тобто, матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Синтиз" щомісячно не виконує умови Договору в частині попередньої оплати до 24 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю, у розмірі повної вартості договірної величині споживання електричної енергії згідно з Додатками до Договору

Скориговані за заявою споживача граничні величини споживання електричної потужності відповідно до скоригованих договірних величин споживання електричної енергії не відповідають дійсному навантаженню ТОВ „Синтиз" в години максимуму енергосистеми.

Отже, можна зробити висновок, що ТОВ „Синтиз" фактично споживає електричну енергію в кредит, що не відповідає вимогам ПКЕЕ та Договору.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач мав право відмовити позивачу у коригуванні договірної величини електроспоживання в сторону збільшення та правомірно здійснив нарахування за перевищення договірної величини потужності.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

З наведеного випливає, що у випадку перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії у постачальника виникло право вимагати від споживача сплати двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величиною електричної енергії.

Отже, постачальником правомірно нараховано відповідачу за перевищення у лютому 2012р. договірних величин електричної потужності в розмірі -44 537, 76 грн. та за перевищення у березні 2012р. договірних величин споживання електричної енергії, -649 255, 48грн. (т. 1 а.с. 45-46)

Відповідач у відзиві на позов, крім інших заперечень, зазначив про те, що позивач звернувся до суду з неналежним способом захисту, оскільки нарахування двократної вартості електричної енергії, спожитої понад договірну величину та нарахування за перевищення договірної величини електричної потужності за своєю сутністю не є оперативно-господарською санкцією.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За викладеного можна зробити висновок, що передбачена ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" сплата двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величиною електричної енергії є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і за своєю природою є штрафною санкцією.

За приписами п 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Частина шоста статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч.1 ст.217 ГК України).

Виходячи з наведених норм та приписів ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", передбачена вказаною статтею санкція (сплата двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії) є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і не є базою оподаткування в розумінні змісту наведеної норми Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України (постанови від 09.04.12 № 37/398, 10.04.12 № 23/68пд/2011, 22.06.11р. № 65/298-10, 23.03.11р. № 43/253-10, 06.10.10р. № 65/56-10) (т. 2 а.с. 34-55).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник, за перевищення споживачем у лютому 2012р. договірних величин електричної потужності нарахував до оплати - 53 445, 31 грн., в тому числі ПДВ - 8 907,55 грн. та за перевищення споживачем у березні 2012р. договірних величин споживання електричної енергії, -779 105, 58 грн.,в тому числі ПДВ -129 851, 10грн. (т.1 а.с. 45-46)

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування санкції за перевищення споживачем у лютому 2012р. договірних величин електричної потужності та за перевищення споживачем у березні 2012р. договірних величин споживання електричної енергії в частині нарахування ПДВ на загальну суму 138 758, 65 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування санкції у сумі 824 774,06 грн. суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому об'єднано три вимоги, а саме:

- про скасування санкції у сумі 53 445,31 грн., нарахованої за перевищення договірної величини електричної потужності у лютому 2012р.;

- про скасування санкції у сумі 824 774,06 грн., нарахованої за перевищення договірної величини споживання електричної енергіїу серпні 2011 р.;

- про скасування санкції у сумі 735 534,58 грн., нарахованої за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2012р.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 27/5005/970/2011, порушена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 824 774,04 грн. за серпень 2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/5005/970/2011, залишеним в силі постановою ВГСУ від 13.06.12р. в задоволенні позову відмовлено.

Згідно п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За викладеного провадження у справі у даній частині позову підлягає припиненню.

В судовому засіданні 19.06.12р. позивач заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі та надав наступний перелік питань для експерта:

- встановити мінімальну необхідну потужність (в кВт) для перетворення електроенергії ТОВ "Синтиз" (від точки продажу до точки споживання);

- встановити мінімальну необхідну потужність (в кВт) для забезпечення транзиту електроенергії (від точки продажу до точки споживання);

- встановити мінімальну необхідну потужність (в кВт) для забезпечення пожежно-охоронно-вентиляційної системи (для уникнення аварії);

- встановити можливі негативні наслідки з технічної експлуатації електроустаткування у разі обмеження потужності ТОВ "Синтиз" з мінімально встановленої у режимний день замірів 900 кВт до доведеної 131 кВт.

Обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що відповідач не мав права зменшувати рівень потужності нижче, встановленої Порядком постачання електричної енергії споживачам, оскільки це унеможливлює роботу споживача та може привести до негативних наслідків з технічної експлуатації електроустановок споживача.

Відповідач проти клопотання заперечив.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд, клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі відхилив, оскільки відповіді на питання поставлені експерту не стосуються суті даної справи. Крім того, посилання позивача на можливі негативні наслідки з технічної експлуатації електроустаткування у разі обмеження потужності ТОВ "Синтиз" з мінімально встановленої у режимний день замірів 900 кВт до доведеної - 131 кВт не підтверджені будь якими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам: на позивача - в розмірі 977, 61 грн., на відповідача - в розмірі 95, 39 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 41, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати нарахування податку на додану вартість, нарахованого Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Синельниківського району електричних мереж (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Велічая, б. 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34367477) Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтиз" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, б. 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34195658) за перевищення у лютому 2012р. договірних величин електричної потужності по рахунку № 131/3/07/2 від 29.02.2012р. в сумі 8 907, 55 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сім грн. 55 коп.) та за перевищення у березні 2012р. договірних величин споживання електричної енергії по рахунку № 131/3/07/3 від 31.03.2012р. в сумі 129 851, 10 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. 10 коп.).

В частині скасування санкції за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2011р. у розмірі 824 774,04 грн., нарахованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Синельниківського району електричних мереж (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Велічая, б. 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34367477) Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтиз" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, б. 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34195658) - провадження у справі припинити.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Синельниківського району електричних мереж (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Велічая, б. 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34367477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, б. 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34195658) 95, 39 грн. (дев'яносто п'ять грн. 39 коп.) витрат на оплату судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.06.2012р.