Рішення № 24926939, 25.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2012Справа №5002-17/1413-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

До відповідача Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Криммолоко»

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361 683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340 000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн. за рахунок грошових коштів і майна

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Сторони: не викликались

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361 683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340 000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн. за рахунок грошових коштів і майна.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 червня 2012 року позов задоволено. З Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року стягнуто 361 683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340 000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн., та 7233,67 грн. відшкодування судових витрат з судового збору.

Однак, в рішенні не вирішено питання щодо вимоги про стягнення заборгованості за рахунок майна.

Суд вважає, що у вимозі про стягнення заборгованості за рахунок майна необхідно відмовити, оскільки зазначена вимога не обґрунтована.

Необгрунтована вимога не може бути задоволена.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

При цьому необхідно відмітити, що суд, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України - основного Закону Держави, принципу диспозитивності сторін не вправі з власної ініціативи обґрунтовувати позовні вимоги.

Більш того, обґрунтування позовних вимог за ініціативою суду буде грубим порушенням Конституції України, та інтересів відповідача, оскільки відповідач вправі знати про підстави позову та заперечувати щодо них.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У вимозі про стягнення Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» (97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна 123, ідентифікаційний код: 30890009) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова 9, ідентифікаційний код: 14305909) заборгованості за рахунок майна - відмовити.

Суддя В.І. Гайворонський