Рішення № 24923305, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6364-2012 21.06.12

За позовом Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Беркут", м. Київ

про стягнення 9 832,80 грн. боргу та 2 038,88 грн. штрафних санкцій

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 832,80 грн. заборгованості та 2 038,88 грн. штрафних санкцій за виконані ремонтні роботи, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником гарантії та умов щодо оплати..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2012р. було оголошено перерву до 21.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2012р., відповідно до якого судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Факт отримання відповідачем 23.05.2012р. ухвали про порушення провадження у справі підтверджується повідомленням про вручення, яке долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто згоди щодо здійснення позивачем, як виконавцем, робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля марки AUDI А6 Q державний номер № НОМЕР_1, в свою чергу, відповідач, як замовник, зобов'язався оплатити вказані роботи.

Позивач виконав ремонтні роботи вчасно та у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № 8519 від 11.01.2011 року на суму 9 832,80 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем зобов'язань.

Даний автомобіль був отриманий представником відповідача на підставі довіреності Серія НОМЕР_2 від 11.01.2011 року, а саме, ОСОБА_4.

Перебування автомобіля на ремонті у позивача, також підтверджується пропуском № 53730, з якого вбачається, що автомобіль заїхав та виїхав з території позивача 11.01.2011р.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені факти і обставини даного господарського спору .

Відповідачем, як гарантію виконання своїх зобов'язань, було надано позивачу гарантійний лист вих. № 1 від 11.01.2011 року про те, що відповідач гарантує оплатити ремонтні роботи позивача по здійсненому ремонту автомобіля державний номер НОМЕР_1 до 25.01.2011 року.

Проте, оплата від відповідача у встановлений строк не надійшла, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 9 832,80 грн.

17.03.2011р. позивач направив відповідачу лист-претензію (вимогу)вих. № 181 з вимогою погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем визначається обліковими даними та розрахунком до позову та складає 9 832,80 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В акті сторонами було узгоджено розмір пені у випадку не здійснення оплати за ремонт, тобто за волевиявленням сторін досягнуто згоди на застосування цивільно-правової відповідальності за встановленим розміром .

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -955,80 грн. (9 832,80 грн. х 0,054% х 180) за період з 12.01.2011 року по 12.06.2011 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 379,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 704,03 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Беркут»(02139, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19031196) на користь Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 32000038), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 9 832 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп., пеню у розмірі - 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп., три відсотка річних у розмірі - 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., інфляційні втрати у розмірі -704 (сімсот чотири) грн. 03 коп. 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25 червня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан