Рішення № 24923265, 18.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6340-2012 18.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі", м. Київ

Про стягнення 21 340,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 -пред. по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 16 761,60 грн. заборгованості за Договором підряду № 140809/1 від 14.08.2009р., пені за простроченням оплати на суму 458,00 грн., 3% річних - 1 013,04 грн. та витрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2012р. було оголошено перерву до 18.06.2012р., відповідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.01.2012р., з якого вбачається, що судова кореспонденція направлялася за юридичною адресою відповідача.

Крім того, факт отримання відповідачем 22.05.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 17.05.2012р. та 07.06.2012р. ухвали про відкладення від 30.05.2012р., підтверджується повідомленнями про вручення, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено 14 серпня 2009 року Договір підряду 140809/1, відповідно до розділу 1 якого позивач, як підрядник, за завданням відповідача, як замовника, прийняв на себе виконання електромонтажних робіт по прокладанню КЛ-0,4 кВ від ТП до щитів ЩР-ГЖ, РП-1; РП-4; РП-5 в ГРЩ, монтажу і підключенню додаткових силових щитів в складі-холодильнику на об'єкті «Виробничий корпус зі складом-холодильником рибопереробного комплексу по вул. Залізничній, 49-А, в смт. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл.», на підставі положень п. 2.5, 2.6 цього Договору відповідач зобов'язався прийняти зазначені в р. 1 роботи та оплатити їх вартість згідно з обумовленими в Договорі умовами.

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що договірна ціна (додаток 1), , визначається на підставі кошторисів, складених за нормами Держкомітету будівництва, архітектури і житлової політики України (ДБН Д. 1.1-1-2000).

При цьому договірна ціна динамічна та може змінюватись у випадках передбачених п. 2.2. Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач повинен був сплатити позивачу вартість виконаних ним робіт за фактичними об'ємами та витратами згідно з актами форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно з вимогами п. 2.6. Договору оплата позивачу за виконані ним роботи повинна була здійснена не пізніше 5 робочих днів після підписання зазначених вище актів та довідки.

На виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи, що підтверджується Актом прийняття-передачі виконаних робіт від 23.11.2009р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень, та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року,які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками позивача без зауважень.

Вказані документи приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань та визнаються такими ,що посвідчують наведені факти і обставини даного господарського спору .

Всього позивачем було виконано роботи на суму -103 926 грн.

Пунктами 2.7; 2.8 Договору передбачалось, що при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи відповідач утримує для формування гарантійного фонду 10% від загальної вартості договору. Утримані кошти гарантійного фонду відповідач повинен був повернути позивачу в повному обсязі протягом 15-ти робочих днів після підписання акту введення в експлуатацію.

Згідно листа Інспекції державного архітектурного контролю у Київській обл. від 25.05.2011р. № 7/10-964 вбачається, що на об'єкт рибопереробного комплексу, що знаходиться у Васильківському районі смт Калинівка по вул. Залізничній, 49-А ТОВ відповідачу видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №00000701 від 02.07.2010р.

Таким чином, відповідач повинен був повернути і суму гарантійного фонду.

Відповідач, на виконання умов Договору, частково розрахувався з позивачем за виконані роботи та перерахував 20.08.2009р. грошові кошти у розмірі -87 164,40 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідач перед позивачем складає - 16 761,60 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість (лист вих. № 99 від 05.11.2009р., лист вих. № 101 від 06.11.2009р., лист вих. № 109 від 19.11.2009р., лист вих. № 17 від 02.03.2010р., лист вих. № 21 від 18.03.2010р., лист вих. № б/н від 20.04.2010р.).

Листом вих. № 16 від 26.03.2010р. відповідач пояснив причину невиконання зобов'язань, економічною ситуацією та неможливістю розрахуватися на даний момент.

15.12.2010р. відповідач надіслав позивачу гарантійний лист вих. № 81, яким гарантував повну оплату заборгованості, що виникла згідно актів виконаних робіт до кінця 3-го кварталу 2011р.

Проте, станом на день розгляду спору відповідач грошові кошти не перерахував та заборгованість не погасив.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 16 761,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі - 1 458 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 013,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 108,26 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 31779534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»(03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 45/72, код ЄДРПОУ 30965042), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 16 761 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп., пеню у розмірі -1 458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн., три відсотка річних у розмірі - 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 26 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25 червня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан