Постанова № 24923061, 20.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.12 Справа 25/21/07

Кредитори -1/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Литво", м. Мелітополь, 72312, Каховське шосе, 27

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрресурс", м. Київ, 03115, пр-т Перемоги, 136/34

боржник -Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00231981

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника -Мелітопольське відділення АК Промінвестбанк, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні у судовому засіданні:

Від кредиторів -1.ОСОБА_2 дов.№167/13 від 06.01.2012.

4.ОСОБА_4 дов.№1703/2011-1 від 17.03.2011.

Від боржника -ОСОБА_3 дов.№033/55 від 04.04.2012.

Керуючий санацією -Щербина О.В.

Розпорядник майна -Марчевський Д.І.

Від прокуратури Запорізької області -Тронь Г.М. посв. №84 від 30.04.2010.

Від РВ ФДМУ по Запорізькій області -ОСОБА_6 дов.№13 від 04.01.2012.

Від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області -ОСОБА_5 дов.№б/н від 11.06.2012.

У судовому засіданні розглядається клопотання голови комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2008. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області. Керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Щербину О.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марчевського Д.І.

Ухвалою суду від 31.07.2009. затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області.

Ухвалами суду від 31.07.2009., 16.12.2009., 15.09.2010., 15.06.2011. строк процедури санації боржника продовжений відповідно до 01.12.2009, 01.08.2010., 30.04.2011., 01.03.2012.

Ухвалою суду від 12.03.2012. призначене судове засідання на 26.03.2012. Зобов'язано керуючого санацією надати звіт який відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розглянутий на засіданні комітету кредиторів; докази задоволення вимог конкурсних кредиторів; реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

09.04.2012. головою комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит" надано клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Вказане клопотання подане на підставі рішення засідання комітету кредиторів від 10 січня 2011 року, викладеного в протоколі № 4, з якого вбачається, що на засіданні комітету кредиторів було заслухано інформацію керуючого санацією про хід процедури, визначення напрямків подальшого провадження у справі і у зв'язку із економічною неможливістю відновлення платоспроможності боржника в період процедури санації та погашення наявних кредиторських вимог в строки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про припинення процедури санації та повноважень керуючого санації, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суду наданий звіт керуючого санацією та аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши керуючого санації та присутніх представників кредиторів, суд вважає, що надане головою комітетом кредиторів клопотання не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів може прийняти рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону), зокрема, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, саме комітет кредиторів визначає подальший напрямок провадження у справі про банкрутство боржника.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону.

Як встановлено матеріалами справи та згідно наданого керуючим санацією звіту та аналізу фінансово-господарської діяльності, чистий збиток ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" складав: в 2007 р. - 1 325,0 тис. грн., в 2008 р. - 2 403,0 тис. грн., в 2009 р. -3 373 тис. грн., в 2010 р. -3 800 тис. грн., в 2011 р. -4 095 тис. грн. Значення балансових збитків боржника за період, що аналізується, свідчить про те, що підприємство накопичує борги та зменшує власні активи, погіршуючи свій фінансовий стан та інвестиційну привабливість. Наведені цифри свідчать про негативну динаміку по збільшенню розміру збитків.

Доходи ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" формуються виключно за рахунок надходжень від орендної плати, боржник виробничої діяльності не здійснює. Дана ситуація обумовлена відсутністю кваліфікованого персоналу (на сьогоднішній день за штатним розписом у боржника працює 6 осіб), зусиллями якого можна було би самостійно здійснювати виробничу діяльність. Надходження від оренди недостатні для покриття витрат боржника, що призводить до збиткової діяльності та викликає щорічне зростання суми непокритих збитків.

Об'єкти нерухомості мають значну ступінь (до 75%) фізичного зносу, а також специфічні показники функціонального зносу. Окремі приміщення взагалі не підлягають експлуатації (наприклад, частина цеху магнієвого литва), підтоплені підвальні приміщення, в тому числі за рахунок високого розташування ґрунтових вод та відсутності коштів на експлуатацію системи відкачування води. Функціональність деяких приміщень, здебільшого цехів, зменшена завдяки пошкодженням їх конструктивних елементів.

Як вбачається з балансу ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" станом на 31.03.2011. вартість необоротних та оборотних активів боржника складає 56 299 тис. грн., пасив боржника на кінець звітного періоду становить 58 022 тис. грн.

Відповідно довідки УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області №3991/13 станом на 19.06.2012. ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" має поточну заборгованість 13 106 343,15 грн.

Проаналізувавши фінансовий стан ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит", враховуючи відсутність власних фінансових коштів на проведення модернізації активів боржника, враховуючи перевищення темпу зростання кредиторської заборгованості над темпом дохідної частини, поновити платоспроможність боржника неможливо. Крім того, за підсумками року коефіцієнт покриття дорівнює 0,07, що менш за нормативне значення 1,0 і підприємство отримало збитки, такий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, слід зазначити, що частка державної власності у статутному фонді ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" становить 100%.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Статтею 2 цього Закону зазначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Таким чином, цим Законом не заборонено введення ліквідаційної процедури щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, мораторій введено лише на продаж окремих видів майна. Наведеної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постанові №18/171 від 26.01.2011.

ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації не включено, про що свідчить витяг з Закону України "Про переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Враховуючи, що пропозицій інвесторів відносно санації боржника не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, майже всі робітники боржника звільнені, пасив боржника перевищує вартість активів, а також боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" і відкриття ліквідаційної процедури не суперечить діючому законодавству, та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що боржник є підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків здійснює державний орган з питань банкрутства.

Таким чином, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства є надання, у випадках передбачених Законом, господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2012. зобов'язано Міністерство юстиції України, Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по даній справі у строк до 20.06.2012.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.06.2012. Міністерство юстиції України, Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області кандидатури арбітражного керуючого не надало.

Представник Головного управління юстиції у Запорізькій області пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду від 20.06.2012. не надав та просить суд відкласти розгляд справи.

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Згідно з п. 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/119 правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна (у разі їх надходження). Такий висновок підтверджено постановою Верховного Суду України від 18.05.2004 у справі N 6/260-4/201.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду. Даної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй постанові від 08.02.2011. по справі №50/279-6.

Разом з тим, пропозиції мають бути подані державним органом з питань банкрутства у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 62 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику у справах про банкрутство", у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк, суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного порядку подання пропозицій.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про те, що відповідний державний орган з питань банкрутства не реалізував надане йому Законом право щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. Господарський суд не зобовязаний спонукати вказаний орган реалізувати надані йому права.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів наділений правом надання кандидатур ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.

Комітетом кредиторів ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" запропоновано суду призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича /ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 16.07.2010., ідент. номер НОМЕР_2/. Дане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" №20 від 31.05.2012.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Васильцова А.А. суд встановив, що він має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1, видану 16.07.2010, мешкає у м. Бердянську, у той же час орендує у м. Мелітополі офісне приміщення (договір оренди №10/05 від 10.05.2012.), обладнане необхідним для роботи арбітражного керуючого устаткуванням, має власний автотранспорт, що у сукупності дозволяє забезпечити можливість оперативного вирішення будь-яких пов'язаних з провадженням ліквідаційної процедури боржника питань, розв'язання яких вимагає від ліквідатора особистої участі, а також оперативно пересування як по території адміністративного району розташування підприємства, так і поза його межами. Арбітражний керуючий Васильцов А.А. має повну вищу юридичну освіту, трудовий стаж -понад 10 років, серед яких робота майже 2 роки займає діяльність арбітражного керуючого. Протягом трьох років очолював один з регіональних філіалів державного підприємства "Укрспецзем". Регулярно приймає участь у навчальних та інформаційних заходах, присвячених питанням банкрутства. За час здійснення ліцензійної діяльності арбітражного керуючого призначався господарським судом для виконання обов'язків розпорядника майна у 4 справах про банкрутство, ліквідатором - у 17 справах, з яких 11 розглядалось відповідно до вимог статті 52 Закону. У своїй заяві арбітражний керуючий Васильцов А.А. повідомляє, що результатом виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, де він був призначений ліквідатором, є вжиття усіх можливих заходів, направлених на максимальне задоволення визнаних судом вимог кредиторів. На дату підписання заяви ним успішно завершено реалізацію заходів, направлених на задоволення визнаних судом вимог кредиторів в усіх справах про банкрутство, де його було призначено арбітражним керуючим, і таке нульове завантаження дозволяє уникати можливих затягувань, зволікань і ускладнень у діяльності ліквідатора, які можуть мати місце при здійсненні ліквідаційної процедури ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" арбітражним керуючим, обтяженим необхідністю виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора у інших справах або здійснювати управління діючим суб'єктом господарювання на штатній посаді. За час здійснення ліцензійної діяльності арбітражний керуючий Васильцов А.А. набув досвіду виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство боржників державного сектору економіки, зокрема на державному підприємстві "Медвироб", де у межах справи №25/97/06-12/214/10 за рекомендацією державного органу з питань банкрутства був призначений господарським судом Запорізької області для виконання повноважень розпорядника майна. Професійна відповідальність арбітражного керуючого Васильцова А.А перед боржником, кредиторам та іншими фізичними або юридичними особами застрахована на підставі договору № 14/03-200000801 добровільного страхування професійної відповідальності від 28.05.2012. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

У судовому засіданні представник Головного управління юстиції у Запорізькій області пояснив суду, що скарги на дії арбітражного керуючого Васильцов А.А. до відділу не надходили.

Представник Фонду державного майна України надав лист №10-17-9301 від 19.06.2012. відповідно до якого фонд заперечує щодо арбітражних керуючих Васильцова А.А., Кляшторної О.В., Житника В.П., Василенка Р.В., ОСОБА_5 на призначення ліквідатором товариства.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Васильцов А.А. має у м. Мелітополі офісне приміщення, саме там де розташований боржник, обладнане необхідним для роботи устаткуванням, має достатній досвід та практичну діяльністю в якості арбітражного керуючого, відсутність завантаження в інших справах про банкрутство, його відповідальність як арбітражного керуючого застрахована та враховуючи наявність клопотання комітету кредиторів, та той факт, що державним органом з питань банкрутства не надано жодної кандидатури арбітражного керуючого, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зупинити провадження у справі №25/21/07 до скасування мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємства та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Керуючись ст. 2, ст. 3-1 ч. І ст. 5, ч. 5 ст. 21, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 79 Господарського процесуального кодексу суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит" -задовольнити.

Припинити процедуру санації боржника.

Визнати Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00231981 - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича /ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 16.07.2010., ідент. номер НОМЕР_2/.

Зобовязати ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. Ш ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати суду до 05.07.2012.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зупинити провадження у справі №25/21/07 до скасування мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємства та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Міністерству юстиції України, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області, Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Прокуратурі Запорізької області, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Суддя А.В. Дьоміна