Ухвала суду № 24919914, 05.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3864/11/0170/24

05.06.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.12,

представник відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-3864/11/0170/24 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кащеєва Г.Ю. ) від 20.09.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" (пр. Молодих підпільників, 7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95050)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

в особі Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" задоволені.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим з 30.12.2010 по 01.03.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримська хімічна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складено акт № 177/23-0/32785952 від 04.03.2011 (а.с.8-29).

У вступній частині акту перевірки № 177/23-0/32785952 від 04.03.2011 зазначено, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена згідно з п.1 ст.11, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1 статті 11 Законом України "Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі -Закон) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, вказана стаття передбачає право органів державної податкової інспекції проводити документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки платників податків. Зазначеним пунктом не передбачено право органу державної податкової служби здійснювати позапланову нев'їздну документальну перевірку.

Пунктом 1-1 статті 11 Закону передбачено право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок не укладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без 20.12.1990 органи міліції мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

За рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Частиною третьою ст. 66 КПК України встановлено, що у передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Тобто, необхідною умовою проведення перевірки суб'єктом владних повноважень платника податків у межах порушеної кримінальної справи є або відповідне рішення керівника органу або рішення суду, яке обов'язково містить визначені законодавством підстави, строки та порядок проведення перевірки та є обов'язковим для виконання.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 4-117/10г від 21.05.2010 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кримська хімічна компанія»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.04.2010 спеціалістами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим. Строк проведення перевірки встановлено 10 днів з дня початку перевірки відповідно до плану роботи підприємства.

Таким чином, на підставі зазначеного рішення, керуючись ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні», спеціалісти Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим повинні були провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кримська хімічна компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.04.2010 року.

Фактично спеціалістами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримська хімічна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2010р. Таким чином, спеціалістами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим через 7 місяців після винесеного судом рішення про проведення перевірки в межах кримінальної справи здійснили зовсім інший вид перевірки, за інший, ніж вказаний у рішенні період та в інший строк.

Отже, відповідачем з 30.12.2010 по 01.03.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримська хімічна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010 з порушенням норм діючого законодавства.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що позовні вимоги задоволені правомірно.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.11 у справі № 2а-3864/11/0170/24 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.11 у справі № 2а-3864/11/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко