Ухвала суду № 24918796, 28.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14900/11/0170/26

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства фірми "Промвентиляція"- ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Алуштинським МВГУ МВС України у Криму, від 26.12.1998, довіреність № б/н від 10.10.11;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 21.02.12 у справі № 2а-14900/11/0170/26

за позовом Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" (вул. Судакська, 20, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Приватне підприємство фірми "Промвентиляція" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, в якому просило скасувати податкового повідомлення -рішення № 0001442301 від 25.08.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим № 0001442301 від 25.08.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства фірми "Промвентиляція" 28,23 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Фірма "Промвентиляція", з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період: з 01.03.2011р. по 30.04.2011р., про що складено Акт від 08.08.11р. № 894/23/24026257 (арк.с.4-21).

Перевіркою встановлено порушення ПП Фірма "Промвентиляція" ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 205, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Встановлено порушення ст. 187, 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого: завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1130,00грн., в тому числі: за квітень 2011 року в сумі 1 130,00 грн., що призвело зо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 130,0 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2011 р. -на 1130,0 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Алушті прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № 0001442301 про визначення ПП "Фірма "Промвентиляція" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 130,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн. (арк.с.38).

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011 року №0001442301, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок встановлені частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору 09.03.2011р. № 58, укладеного між ПП "СТАР-ГОУ" та ПП Фірма "Промвентиляція" (арк.с.37) позивачем до матеріалів адміністративної справи надано податкову накладну від 01.04.2011р . № 9 на суму 6780,00 грн., у тому числі ПДВ -1 130,00 грн. (арк.с.33). Реальне виконання укладеного договору поставки від 09.03.2011р. № 58 підтверджено також витратною накладною № 9/04 від 01.04.2011р. на суму 6 780,00 грн., у тому числі ПДВ -1 130,00 грн., рахунком на оплату № 125 від 28.03.2011р. на суму 6 780,00 грн., у тому числі ПДВ -1 130,00 грн. (арк.с.31,32). Оплату товару підтверджено платіжними дорученням № 1228 від 31.03.2011р. та № 1233 від 05.04.2011р. (арк.с.35)

Судом першої інстанції встановлено, що угода між ПП "СТАР-ГОУ" та ПП Фірма "Промвентиляція" була реально виконана, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, та є такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також судом першої інстанції було встановлено, що не знайшов свого підтвердження факт того, що правочин між ПП "СТАР-ГОУ" та ПП Фірма "Промвентиляція" був вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведений факт наявності умислу на укладення угоди з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди.

Враховуючи все вищевикладене, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442301 від 25.08.2011 року.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 21.02.12 у справі № 2а-14900/11/0170/26 за позовом Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова