Ухвала суду № 24918795, 28.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4531/11/0170

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Акціонерної компанії "Харківобленерго"- ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/7363 від 30.09.11;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 13.03.12 у справі № 2а-4531/11/0170

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул.Плеханівська, буд.149, м.Харків, 61037)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, в якому просила визнати незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК з надсилання АК "Харківобленерго" податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року №0001002301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 04.04.2011 року № 0001002301 про донарахування Акціонерній компанії «Харківобленерго»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 82144,00 грн., у тому числі 62001,00 грн. за основним платежем та 20143,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»3,40 грн. судових витрат.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у м. Ялта АР Крим в період з 24.02.2011 року по 11.03.2011 року проведено планову документальну виїзну перевірку філії Бази відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року (арк.с.11-39), в якому зазначено про порушення позивачем, зокрема п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 471006,00 грн.

З акту перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року вбачається, що позивачем у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат в рядок 04.1 Декларації у періоді, що перевіряється, БВ "Тюзлер" включено суми витрат по оренді майна та приміщень згідно отриманим рахункам від Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Будинок Торгівлі 2000"(скорочено -КП ЯМР "Будинок Торгівлі 2000").

До перевірки не надані первинні документи, які могли б підтвердити використання майна та приміщень у власній господарський діяльності Бази відпочинку "Тюзлер", а саме: договір оренди, укладений між КП ЯМР "Будинок Торгівлі 2000"та Базою відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго"; додаткові угоди за 2009 та 2010 роки; щомісячні розрахунки вартості орендної плати; акт прийму передачі майна в оренду Базі відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго"; перелік орендованого майна.

На підставі даних акту перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року відповідачем 04.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002301 (арк.с.9), в якому визначено податкове зобов'язання АК "Харківобленерго"з податку на прибуток підприємств, у тому числі за основним платежем на суму 62001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20143,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення позивачем суми валових витрат та заниження податку на прибуток підприємств, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що між КП "Ялтакурорттеплоенерго" об'єднання "Ялтакурорт" (орендодавцем) та Базою відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго" (орендарем) 25.03.1998 року був укладений договір оренди (арк.с.49-52), відповідно до умов якого орендодавець надає в строкове користування комплекс будівель бази відпочинку "Тюзлер", розташованої за адресою: Крим, Ялтинський район, с. Куйбишева, Бахчисарайське шосе, 11.

Приміщення було передано у використання позивача згідно акту передачі в оренду будівель і споруд бази відпочинку "Тюзлер"від 25.03.1998 року та майно бази відпочинку "Тюзлер"згідно акту приймання-передачі майна від 28.04.2007 року (арк.с.53-58).

Додатковими угодами від 01.05.2007 року (арк.с.61) та від 10.06.2008 року (арк.с.62) внесені зміни до договору оренди б/н від 25.03.1998 року в частині зазначення орендодавця та його юридичної адреси. Внесення змін обумовлено зміною назви орендодавця на Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Будинок Торгівлі 2000".

Судом першої інстанції під час розгляду справи була вірно встановлена пов'язаність витрат АК "Харківобленерго" на оренду приміщення за договором з КП Ялтинської міської ради "Будинок Торгівлі 2000"у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року з господарською діяльністю компанії.

Так постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.09.2011 року по справі № 2а-4532/11/0170/9, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 року, були встановлені обставини, згідно яких Базою відпочинку "Тюзлер", яка є структурним підрозділом АК "Харківобленерго", правомірно включено до складу валових витрат витрати на оренду приміщення за договором з КП Ялтинської міської ради "Будинок Торгівлі 2000". Позиція була обґрунтована тим, що витрати по вказаній господарській операції підтверджуються належними первинними документами: договором оренди, актом приймання-передачі майна в оренду, переліком орендованого майна, платіжними дорученнями по сплаті орендних платежів. Отже, вказані документи є підставою для ведення бухгалтерського обліку.

Також, встановлено, що крім власного майна База відпочинку "Тюзлер"здійснює свою діяльність на орендованих територіях, будівлях та спорудах у відповідності з договорами оренди, які враховуються в господарській діяльності бази відпочинку.

При цьому, згідно з п. 8.5 Положення про Базу відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго", затвердженим наказом ДАЄК "Харківобленерго"від 25.12.1997 року №155, директор по довіреності ДАЄК "Харківобленерго", укладає договори, пред'являє та розглядає претензії, позови, приймає участь в арбітражних і судових процесах у якості позивача або відповідача з усіма правами, а також в адміністративних та нотаріальних органах.

Вказаною постановою підтверджено віднесення орендованого комплексу будівель до основних засобів Бази відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго", які знаходяться на її балансі.

А отже наявні усі підстави вважати правомірною пов'язаність витрат Бази відпочинку "Тюзлер"АК "Харківобленерго"на оренду приміщення за договором б/н від 25.03.1998 року з господарською діяльністю товариства та, як наслідок, правомірність віднесення цих витрат до складу валових.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, ч. 1 ст. 72 КАС України, встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано встановлена відсутність порушень позивачем положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині формування валових витрат у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 62001,00 грн.

На підставі чого, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 20143,00 грн.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 13.03.12 у справі № 2а-4531/11/0170 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова