Постанова № 24918798, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10793/10/0170/21

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, ТОВ "Талісман-К"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.12.11

представник відповідача, Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімова О.О.) від 28.10.11 по справі № 2а-10793/10/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" (вул. Нова, 1-а, с. Владиславівка, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97320)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 жовтня 2011 року у справі №2а-10793/10/0170/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К»до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 24 березня 2010 року про нарахування податкового зобов'язання в сумі 208144,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 104072,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 жовтня 2011 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм права, що спричинило винесенню необґрунтованого рішення. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що послуги рослинництва для ТОВ «Талісман-К»були здійснені ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»(виконавцем) до дати реєстрації підприємства взагалі та дати реєстрації платником ПДВ й здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності. Відповідач також посилається на Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Оренда», «Витрати»та «Біологічні активи».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 26 березня 2012 року за клопотанням відповідача суд здійснив заміну відповідача по справі -Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим на Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши у викритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із визначенням позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 312216 грн., у тому числі: 208144 грн. -за основним платежем та 104072 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2010 року № 0000192301/0. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К»(код за ЄДРПОУ: 36266468) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.03.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2009р. по 31.12.2009р.»від 16 березня 2010 року № 60/23-01/36266468, яким було встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 208144 грн., в тому числі: за червень 2009 року в розмірі 58633 грн. за терміном сплати 30.07.2009 року; за липень 2009 року в розмірі 64487 грн. за терміном сплати 30.08.2009 року; за серпень 2009 року в розмірі 85024 грн. за терміном сплати 30.09.2009 року.

З акту перевірки вбачається, що підставою до висновку податкової інспекції про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень -серпень 2009 року на загальну суму 208144 грн. сталося завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 року у сумі 58633 грн., за липень 2009 року у сумі 68362 грн., за серпень 2009 року у сумі 81149 грн. у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по витратах на придбання послуг рослинництва від ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»за податковими накладними № НН-02710 від 30.06.2009 року на суму 212329,82 грн., в т.ч. ПДВ 35388,30 грн., № НН-02713 від 30.06.2009 року на суму 139470,23 грн., в т.ч. ПДВ 23245,02 грн., № НН-03361 від 31.07.2009 року на суму 410173,12 грн., в т.ч. ПДВ 68362,19 грн., № НН-03641 від 17.08.2009 року на суму 486892,82 грн., в т.ч. ПДВ 81148,80 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що витрати по сплаті ПДВ у сумі 208144 грн. були понесенні позивачем на підставі підпункту 1.3 пункту 1 Додаткової угоди від 01 квітня 2009 року до Договору про надання послуг від 01 квітня 2009 року, відповідно до якої на дату укладення даної Додаткової угоди Виконавець - ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»здійснив на виноградниках, отриманих позивачем за договором оренди від 01 квітня 2009 року № 6468 АР-В експлуатаційні роботи, по формуванню урожаю 2009 року, які підлягають відшкодуванню позивачем (замовником) у строк дії Додаткової угоди.

Судовій колегії надано Договір № 6468 АР-В від 01 квітня 2009 року, відповідно до якого ТОВ «Талісман-К»є Орендарем майна -виноградників та інших основних фондів на загальну суму 14139817,32 грн., з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, позивач обґрунтовує своє право на включення суми ПДВ 208144 грн. до складу податкового кредиту за червень -серпень 2009 року умовами Договору про надання послуг від 01 квітня 2009 року, наявністю актів передання-приймання робіт (надання послуг), наявністю вищевказаних податкових накладних ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»та здійсненням господарської діяльності на орендованому майні за Договором № 6468 АР-В від 01 квітня 2009 року. Вказані обставини і сталися підставою для задоволення судом першої інстанції адміністративного позову.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивача у якості юридичної особи було зареєстровано 20 березня 2009 року, про що було надано відповідне свідоцтво від 20 березня 2009 року Серії А00 № 545165. У якості платника податку на додану вартість позивача було зареєстровано 07 квітня 2009 року, про що було надано свідоцтво № 100220894. Дані обставини сторонами не спростовуються.

Витрати по формуванню урожаю 2009 року були понесені ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»протягом листопад 2008 року -березень 2009 року, тобто до реєстрації позивача у якості юридичної особи, платника ПДВ та укладення Договору оренди майна № 6468 АР-В від 01 квітня 2009 року та Договору надання послуг від 01 квітня 2009 року. Дані обставини також сторонами не спростовуються.

Таким чином, здійснені витрати ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»за листопад 2008 року -березень 2009 року обумовлені ні умовами виконання Договору із позивачем про надання послуг від 01 квітня 2009 року, а обумовлені здійсненням ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»власної господарської діяльності.

Судова колегія вважає, що питання щодо відображення позивачем у податковому обліку отриманих від ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»понесених витрат на поліпшення основних фондів, які стали об'єктом оренди у подальшому, повинно бути вирішено у відповідності із діючим законодавством, а саме -під час визначення вартості об'єктів оренди майна, з урахуванням вартості поліпшення майна.

Дана думка судової колегії кореспондується із положеннями пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 «Біологічні активи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.2005 року за № 1456/11736, яким передбачено, що біологічний актив -це тварина або рослина, яка в процесі біологічних перетворень здатна давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, а також приносити іншій спосіб економічної вигоди.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку довгострокових та поточних біологічних активів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 21.02.2008 року № 73, виноградники відносяться до довгострокових біологічних активів рослинництва, які до початку плодоношення відносяться до незрілих довгострокових біологічних активів, введення яких в експлуатацію здійснюється комісією та оформлюється декількома актами приймання довгострокових біологічних активів рослинництва (багаторічних насаджень) і передачі їх в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковими видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 284 Господарського кодексу України оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю.

Визначення поняття «відновної вартості»здійснено у таких нормативно-правових актах: Наказі Мінпромполітики України «Щодо забезпечення обліку основних засобів і інших необоротних активів»№ 381 від 11.09.2003 року та постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки державних корпоративних прав»№ 1406 від 02.08.1999 року, відповідно до яких відновна вартість -це сума витрат на відтворення у ринкових умовах на дату оцінки об'єкта саме такого ж об'єкту, який за своїми признаками може бути адекватною функціональною заміною об'єкту оцінки.

У зв'язку із викладеним, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вартість наданих у оренду ТОВ «Талісман-К»експлуатаційних багаторічних насаджень (виноградників) повинна була включати всі витрати у тому числі ПДВ ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», які були понесені ним у зв'язку із закладкою довгострокових біологічних активів та їх вирощуванням та враховуватися при визначені відсотку орендної плати при наданні їх у оренду.

Судова колегія не може погодитися з Висновком судово-економічної експертизи № 139/10 від 08 серпня 2011 року про невідповідність висновків акту перевірки податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 208144 грн., оскільки експертом при дослідженні були використані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, а саме: договори, акти приймання-передання послуг, платіжні документи, податкові накладні. Висновок експерта заснований на положеннях підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт у 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виходячи із наявності договірних правовідносин між позивачем та ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»щодо надання послуг та наявності податкових накладних, але без врахування вищевказаних положень Господарського кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 та інших вищевказаних нормативно-правових актів України.

При таких обставинах справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню. У задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 жовтня 2011 року у справі № 2а-10793/10/0170/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову -відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська