Ухвала суду № 24918418, 14.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9480/11/7/0170

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Маргарітов М.В.) від 19.09.11 по справі № 2а-9480/11/7/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (вул. Вузлова, 8 корп. 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 вересня 2011 року у справі № 2а-9480/11/7/0170 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0007372301 від 15 липня 2011 року на суму 1405,00 грн. та № 0007362301 від 15 липня 2011 року на суму 64 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 вересня 2011 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення позивачем вимог Податкового кодексу України щодо реалізації права на віднесення ПДВ до складу податкового кредиту та вважає, що у позивача відсутнє право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною, виписаною у попередньому податковому періоді. Крім того, відповідач вважає, що податкова накладна № 911/00 від 27 квітня 2011 року ДП Маркет Плазо магазин «Фуршет»виписано із порушенням правил її заповнення.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям відносно позивача податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2011 року № 0007372301 про збільшення останньому грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1404 грн. за основним платежем та за штрафними фінансовими) санкціями у сумі 1 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0007362301 від 15 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року на суму 63 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були прийнятті на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування»(код за ЄДРПОУ 05786117) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р.»від 04 липня 2011 року № 8506/23-4/5786117.

З акту перевірки вбачається, що податкова інспекція вважає, що позивач не мав право на включення суми ПДВ 988,47 грн. за податковою накладною № 1159559842 від 31 березня 2011 року ПАТ «МТС» у склад податкового кредиту за квітень 2011 року, оскільки таке право у нього наступило у березні 2011 року. Посилаючись на положення пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, які визначають дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, податкова інспекція дійшла до висновку про те, що Кодекс не надає право платнику податку -покупцю самостійно змінювати звітний період. На думку податкового органу своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту є обов'язком платника податку.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком податкової інспекції, оскільки він не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України.

Так, пунктом 198 статті 198 Податкового кодексу України дійсно визначена дата виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто вказаною нормою Кодексу передбачено саме дату визначення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, а ні його обов'язок, як то вважає податкова інспекція.

Така думка суду підтверджується положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Оскільки позивач не реалізував своє право у звітному податковому періоді -березні 2011 року на включення ПДВ у сумі 988,47 грн. до складу податкового кредиту, то він реалізував таке право у наступному податковому періоді -квітні 2011 року у відповідності із положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що не може бути визнано судом протиправним.

Що стосується правомірності віднесення суми ПДВ у розмірі 333,33 грн. до складу податкового кредиту квітня 2011 року за податковою накладною № 911/00 від 27 квітня 2011 року ДП Маркет Плазо магазин «Фуршет», то у судовій колегії немає підстав вважати, що вказана податкова накладна оформлена із порушенням вимог, оскільки вона містіть усі необхідні відомості, які повинні бути вказані у податковій накладній.

Так, у акті перевірки зазначено, що податкова накладна ДП Маркет Плазо магазин «Фуршет»на загальну суму 2000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333,33 грн. від 27 квітня 2011 року № 911/001 виписана із порушенням правил її заповнення, а саме: в податковій накладній не вказана номенклатура товару, кількість та обсяг, а вказано -«реалізація товару»однією загальною сумою. Але, такі висновки податкової інспекції не відповідають фактичним обставин справи, оскільки в матеріалах справи (а.с. 101) є копія податкової накладної ДП «Маркет Плазо від 27 квітня 2011 року № 911/001, яка містіть повні відомості щодо номенклатури товару, його кількості та обсягу, а саме: капуста білокачанна -35,00 кг. за ціною 16,05 грн. на суму 561,75 грн. без ПДВ; цибуля ріпчаста -30,00 кг. за ціною 8,59 грн. на суму 257,70 грн. без ПДВ; стегно куряче в охол. -16,520 кг. за ціною 19,99 грн. на суму 330,32 грн. без ПДВ; повидло сливове Дари Ланів 630г. -30 шт. за ціною 9,47 грн. на суму 284,10 грн. без ПДВ; горох ваговий -60,00 кг. за ціною 3,88 грн. на суму 232,80 грн. без ПДВ, усього на суму 1666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 333,33 грн., загальна сума з ПДВ 2000,00 грн.

Таким чином, вказана податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України і є підставою для віднесення суми ПДВ 333,33 грн. до складу податкового кредиту позивача за квітень 2011 року.

Суду не надано доказів того, що на час здійснення податковою інспекцією документальної перевірки у позивача була інша податкова накладна, яка не містила усі вказані відомості і у який було лише вказано «реалізація товару»однією загальною сумою.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно суми ПДВ 83 грн., на яку податковою інспекцією було збільшено грошові зобов'язання позивача з ПДВ за квітень 2011 року, то у акті перевірки не міститься будь-яких відомостей відносно того, за якими обставинами та господарськими операціями податкова інспекція дійшла до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на дану суму. Суд першої інстанції вказав у судовому рішенні, що акт перевірки не містить опису відповідного порушення чи викладення його змісту, а в апеляційній скарзі відповідач ніяким чином не спростовує дані висновки суду першої інстанції, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 63 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. податковим повідомленням-рішенням від 15 липня 2011 року № 0007362301, оскільки висновки акту перевірки від 04 липня 2011 року № 8506/23-4/5786117 тотожні висновкам акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 14 червня 2011 року № 7780/23-4/05786117 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування»(код за ЄДРПОУ 05786117) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року», на підставі якого податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2011 року № 0006852301 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року у сумі 63 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.

Так, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 63 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. за результатами обох актів перевірок сталися обставини щодо віднесення позивачем у неповному обсязі операції з продажу товарів власного виробництва (запчастин до сільгосптехніки) у магазині для роздрібної торгівлі, чим було занижено суму податкового зобов'язання на 62,78 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 63 грн. (а.с. 60, 84). Тобто, податкова інспекція двічі зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 63 грн. та двічі застосувала штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., що не може бути визнано судом правомірним.

Таким чином, судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 вересня 2011 року у справі № 2а-9480/11/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська