Ухвала суду № 24918168, 23.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11091/11/0170/11

23.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- ОСОБА_2, довіреність № 42 від 16.01.12

представник позивача, Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- ОСОБА_3, довіреність № 291 від 18.04.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 03.11.11 по справі № 2а-11091/11/0170/11

за позовом Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510)

до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 2а-11091/11/0170/11 адміністративний позов Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № 0007691503/1 від 14 квітня 2010 року, яким Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»визначений розмір податкового зобов'язання по податку на землю у сумі 149133,47 грн., у тому числі за основним платежем 142031,88 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7101,59 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 листопада 2011 року та у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги посилається на пункт 4 статті 12 Закону України «Про плату за землю»та вказує, що у 2009 році Кабінет Міністрів України не затверджував перелік підприємств, на які розповсюджуються положення вказаної норми Закону.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із визначенням податковою інспекцією позивачу податкового зобов'язання з податку на землю у загальній сумі 149133,47 грн., в тому числі: 142031,88 грн. -за основним платежем та 7101,59 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2010 року за № 0007691503/1. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту "Про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку)" від 05 березня 2010 року № 246/15-3/02651769, яким було встановлено порушення позивачем вимог статті 2, статті 14, пункту 4 статті 12 Закону України «Про плату за землю», що виразилося у неправомірному застосуванні позивачем пільги по земельному податку за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на землю за вказаний період у сумі 142031,88 грн.

З даними висновками податкової інспекції судова колегія не може погодитися та вважає, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані обставини справи та надана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є вітчизняним закладом фізкультури і спорту Федерації профспілок України.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України «Про плату за землю»від земельного податку звільняються підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, у тому числі аероклуби та авіаційно-спортивні клуби Товариства сприяння обороні України, - за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, бази олімпійської та параолімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України за умови спрямування відповідних сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту за напрямами і в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18 січня 2006 року «Про затвердження Порядку надання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської та параолімпійської підготовки і переліку закладів, яким надано такий статус»позивач включений до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус бази олімпійської та параолімпійської підготовки. Отже, позивач має право на застосування пільг зі сплати податку на землю у відповідності і з положеннями пункту 4 статті 12 Закону України «Про плату за землю».

Що стосується приписів Закону відносно визначення Кабінетом Міністрів України відповідного порядку спрямування відповідних сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту лише у 2010 році постановою від 02 березня 2010 року № 250 «Деякі питання спрямування підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями фізкультурно-спортивної спрямованості, базами олімпійської та параолімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, сум зазначеного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту», то суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність відповідного Порядку протягом 01 липня 2009 року -31 грудня 2009 року не може позбавляти позивача права на користування пільгою по сплаті податку на землю, яка прямо визначена Законом України «Про плату за землю».

Судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово визначав вимоги до якості «закону», зокрема зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «передбачуваності». Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується. Таким чином, оскільки пунктом 4 статті 12 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що від земельного податку звільняються підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості за умови спрямування відповідних сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту за напрямами і в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України, то законодавець передбачав, що відповідний порядок з метою реалізації положень Закону повинен був визначений Кабінетом Міністрів України своєчасно.

Судова колегія також вважає правильним застосування судом першої інстанції положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо преюдиційності судового рішення по справі № 2а-3186/10/4/0170.

При таких обставинах справи правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 2а-11091/11/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська