Ухвала суду № 24918094, 19.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11320/11/0170/23

19.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 14.11.11 по справі № 2а-11320/11/0170/23

за позовом Приватного підприємства "Батон і К" (вул. Лермонтова, 17, кв. 55, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Батон і К" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та наказу- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 01.09.2011 року №3228 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, які полягають у проведенні з 01.09.2011 року (тривалістю 2 робочих дні) перевірки Приватного підприємства "Батон і К", в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень-червень 2011 р."

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Батон і К" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.03.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому просив суд визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 01.09.2011 року № 3228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К»та визнати протиправними дії ДШ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Батон і К», в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р. "про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р."

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно довідки відповідача Ф4-ОПП № 2523/29-0 від 01.08.2011 р. позивач з 27.09.2005 р. перебуває на обліку у ДШ в м. Сімферополі за № 1996.

01.09.11 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі було видано наказ про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Батон і К»з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

На підставі наказу 01.09.2011 відповідачем було складено повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки «Батон і К»з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

З 01.09.11 р. (тривалістю 2 робочих дні) була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Батон і к»з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

За результатами перевірки складено акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р.».

Судова колегія зазначає, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу її Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка (яка фактично мала місце бути) проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Листом ДПА України от 19.04.2011 г. N 4815/5/23-4016/327, вказано наступне: «Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місця проведення перевірки.

Таким чином, повідомлення та наказ про проведення перевірки повинні бути вручені платнику податків до перевірки. Законодавство передбачає право платника податків бути повідомленим про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що Повідомлення та Наказ про проведення перевірки було відправлено позивачу поштою 01.09.11 р., проте позивачем вони не отримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011р. на ім'я позивача - ПП «Батон і К»поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення спрямовано Акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р. про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень-червень 2011р.

За даними відповідача, Наказ, повідомлення на проведення перевірки та Акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р., отримані позивачем, відповідно, 06.09.2011.

Посилання відповідача, про те що на адресу позивача був спрямований інформаційний запит "про надання документальних підтверджень даним наведеним у деклараціях за травень- червень 2011 року" від 17.08.2011 року, який отримано 20.08.2011 року суд не прийняв до уваги оскільки запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до матеріалів справи, адреса поштових відправлень - м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 6 (а.с. 37, 40,46,47,53,54) не відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи - м. Сімферополь, вул. Лєрмонтова, буд. 17, кв. 55 (а.с.21-23).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про не направлення позивачу інформаційного запиту, наказу, повідомлення на проведення перевірки, та акту про результати проведення перевірки.

Відповідно до Наказу від 01.09.2011 року № 3228, перевірка позивача мала проводитися з 02.09.2011р. на протязі 5 робочих днів.

Згідно даних розділу 2 п. 2.1 Акту № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р., перевірка тривала з 01.09.2011р. на протязі 2-х робочих днів.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо підстав та правомірності складання Наказу від 01.09.2011 року № 3228, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно, до норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка зазначена у Наказі та є єдиною підставою, для проведення вищезазначеної перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого докладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.45.2. ст. 45 Податкового кодексу України Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 85.2. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі необхідні документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок є у платника податків після початку перевірки.

Тобто, до початку перевірки платник податків має надати пояснення та їх документальне обґрунтування підтвердження на запит ДПІ, а вже після початку перевірки усі необхідні документи, якщо виникне така необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, запитів щодо надання документів позивач від ДПІ не отримував.

Таким чином, така підстава для перевірки, як посилання на п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - не є правомірною у випадку перевірки позивача, тому як даним пунктом статті визначені обставини здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, тоді як перевірка була позаплановою невиїзною.

Крім того, суд зазначає, що підстави для проведення зазначеної перевірки відсутні, так як письмовий Запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження на адресу позивача направлено не було.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав для прийняття наказу № 3228 від 01.09.2011 р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях за травень-червень 2011р.

У відповідача не було правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 01.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.11 по справі № 2а-11320/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська