Ухвала суду № 24918093, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1268/11/0170/5

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Сидоренко Д.В.) від 06.09.11 у справі № 2а-1268/11/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

третя особа Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, третя особа Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000354101 від 04.02.2010 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1070,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.03.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із застосування Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1070,00 грн. за порушення позивачем п. 1,2,3, 6, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" про що прийнято рішення № 0000354101.

Вказане рішення прийнято на підставі "Акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій" Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.12.2009 року за № 002835/0010/01830/41/24503541.

Із зазначеного акту перевірки вбачається, що у ході перевірки було встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій. При покупці бензину А-95 у кількості 20 літрів за ціною 7,30 грн. за 1 літр, споживач віддав купюру номіналом 200 гривень, отримав решту та заправив автомобіль (самообслуговування), при цьому розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздрукований та споживачу не виданий. Встановлено порушення порядку використання та опломбування РРО, а саме: на місці проведення розрахунків відсутні КУРО, реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО.

В ході перевірки іншим споживачем придбаний бензин на суму 300, 00 грн., при цьому споживач надав купюру номіналом 500 (п'ятсот) гривень, отримав товар та решту.

Розрахункова операція через РРО проведена, проте розрахунковий документ (касовий чек) не виданий.

Вказана перевірка була проведена на підставі направлень від 14.12.2009 року № 381/23-3 та № 382/23-3 посадовими особами Державні податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було проведено перевірку господарської одиниці - автозаправної станції (АЗС), що знаходиться в м. Сімферополі, аерон «Центральний»та належить позивачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій є позаплановою перевіркою, то відповідно до вимог ч. 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»вона має проводитись за наказом керівника податкового органу, про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. При цьому суд наголошує на тому, що копія вказаного наказу обов'язково повинна бути вручена перед початком проведення перевірки особі, що перевіряється, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було надано доказів того, що позапланову перевірку позивача було проведено на підставі наказу, виданого начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим. Відсутні у справі також докази того, що позивач перед початком проведення перевірки був ознайомлений з наказом про її проведення.

Судом першої інстанції було вірно зроблено висновок, що перевірку позивача 15.12.2009 року було проведено з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації в АР Крим № 535 від 08.09.2009 року припинено юридичну особу державну податкову інспекцію в м. Сімферополі шляхом поділу та створено державну податкову інспекцію в м. Сімферополі та спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі з правами юридичних осіб, які є правонаступниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополі.

У зв'язку з зазначеним 15.10.2009 року на адресу позивача ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було направлено лист № 53248/10/29-0, в якому було зазначено про те, що ТОВ «Підприємство «Вітек»переводиться на обслуговування до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі.

Вказаний лист отриманий позивачем 19.10.2009 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу підприємства на цьому листі.

10.11.2009 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 71063/10/29-0 про зарахування до категорії великих платників податків та переведення з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі, переведення здійснено 16.11.2009 року.

Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в України»та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», саме на відповідача покладений обов'язок проводити перевірки суб'єкт господарювання, що перебувають на її обліку та знаходяться на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Але перевірку позивача 15.12.2009 року проведено посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, де позивач перебував на обліку до 16.11.2009 року, що підтверджується зокрема направленнями та перевірку від 14.12.2009 року № 381/23-3 та № 382/23-3 та безпосередньо даними акт перевірки № 002835/0010/01/30/41/24503541 від 15.12.2009 року.

Враховуючи викладене перевірка позивача була проведена з порушення вимог чинного законодавства.

Щодо порушень виявлених під час перевірки, судова колегія зазначає наступне.

В акті перевірки № 002835/0010/01/30/41/24503541 від 15.12.2009 року зафіксовано порушення позивачем п. 1,2,3,6 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», однак матеріалами справи спростовуються висновки перевірки.

Відповідно статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачені обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, так, зокрема, суб'єкт господарювання зобов'язаний:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Як вбачається з даних акту перевірки, господарська діяльність позивачем здійснюється з використанням реєстратора розрахункових операцій Датекс-777, заводський номер ДН 00000099, фіскальний номер 0103000000.

Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій, розрахункова книжка під час перевірки не представлені, але позивач надав перелічені документи суду.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не були порушені вимоги п.п. 3,6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки зазначено про проведення розрахункової операцій щодо купівлі бензину А-95 у кількості 20 літрів за ціною 7,30 грн. за один літр (загальна сума 146,00 грн.) та купівлі бензину А-95 на суму 300,00 грн.

На підтвердження здійснення вказаних розрахункових операцій судом в порядку ст. 77 КАС України був проведений допит свідків.

Яке вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було проведено допит свідка а також встановлено, що проведення розрахункових операцій 15.12.2009 року щодо купівлі бензину А-95 на суму 146,00 грн. та 300,00 грн. підтверджується відповідно фіскальним чеком № 2326 від 15.12.2009 року на суму 146,00 грн. та фіскальним чеком № 2358 від 15.12.2009 року на суму 299,96 грн.

Вказані розрахункові операції зафіксовані в z-звіті (денному звіті реєстратора розрахункових операцій) № 0080 за 15.12.2009 року.

Відповідно до технічних умов до спеціалізованого електронного контрольно-касового апарату для автозаправних станцій відпуск палива є неможливим без його реєстрації у пам'яті контрольно-касового апарату (РРО), та навіть при відключеному контрольно-касовому апарату можливо визначити кількість та вартість проданого палива як різницю показників самого касового апарату та кранів ТРК. Тобто позивачем не були порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування (невидачу) розрахункового документу, а висновки відповідача є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків про протиправність та скасування рішення № 0000354101 від 04.02.2010 прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим не спростовують і при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права судом допущено не було.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.11 у справі № 2а-1268/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська