Постанова № 249177, 18.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2006

Справа №2-22/11173-2006А

За позовом - ЗАТ «Санаторій ім. С.М.Кірова», м.Ялта

Довідповідача - ДП «НЕК «Укренерго» в особі відособленого підрозділу «Кримська електроенергетична система», м.Сімферополь

Про скасування постанови .

Суддя С.В.Яковлєв

за участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача - Трокай Л.М. – пред-к, дов. від 11.04.2006 р.

Чугунов В.Н. – пред-к, дов. від 03.07.2006 р.

Від відповідачів - Муниця Д.Д. – пред-к, дов. від 13.04.2001 р.

Сутність спору: ЗАТ «Санаторій ім. С.М.Кірова» ( далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання елекричної енергії № 163 від 28.12.2004 р. про накладення штрафу на нього. Вимоги мотивовані тим, що вказана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства , не зважаючи на виконання відповідачем у повному обсязі вимог Припису № 62/42 від 24.06.2004 р. в терміни узгоджені сторонами.

Представники позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ДП «НЕК «Укренерго» в особі відособленого підрозділу «Кримська електроенергетична система» надіслало до суду відзив ( №55 від 27.07.2006 р.), в якому з позовними вимогами не погодилась, вказавши, що Постанова № 163 від 28.12.2004 р. була прийнята за невиконання позивачем вимог Припису № 62/42 від 24.06.2004 р. , тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні » ( далі відповідач ), здійснюючи державний енергетичний нагляд за режимом споживання електричної енергії, провів перевірку позивача, за результатами якої 24.06.2004 р. видав Припис № 62/42 , в якому зобов'язав останнього виконати ряд заходів щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, зокрема, надати копії додатків до Договору на користування електричною енергією.

Відповідач провів 26.10.2004 р. перевірку позивача на предмет виконання їм вимог зазначеного вище Припису № 62/42. За результатами перевірки був складений Акти перевірки № 62/132 від 26.10.2004 р. , в якому зафіксоване те, що позивач не виконав п.2 Припису № 62/42 від 24.06.2004 р. Крім того, після проведення зазначеної перевірки відповідачем був виданий Припис № 62/81 від 26.10.2004 р.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити ті, що не передбачено законодавством.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, які виразились в ухиленні від виконання або несвоєчасне виконанні рішень або розпоряджень Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про електроенергетику визначений Постановою КМУ № 1312 від 21.07.99 р.

Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 р. затверждено Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії ( далі Постанова № 665). В п. 4 вказанного положення дан перелік завдань та функції державного енергетичного нагляду (далі Держенергонагляд). П.11 цього Положення передбачає права, до яких відноситься право видавати споживачам обов’ язкові для виконання приписи щодо усунення порушень нормативно-правових актів, приведення засобів обліку , контролю та регулюванню виробництва, передачі, постачання та споживання енергії у відповідність з нормами , правилами і стандартами в електороенергетіці, неприпустимості продовження експлуатації електричних і теплових установок споживачів, ящо це створює загрозу для життя та здоров’я обслуговуючого персоналу і населення, навколишнього середовища, енергопостачання інших споживачів.

Як вказувалось вище, у матеріалах справи є Припис № 62/42 від 24.06.2004р., в якому позивачу визначений обов'язок у термін до 03.08.2004 р. надати копії додатків до договору на користування електричною єнергією. В резолютивній частині вказано Припису визначено, що позивач мав усунути порушення у встановлені терміни, про що письмово повідомити до 03.08.2004 р. структурний підрозділ відповідача.

Позивачем надана копія листа № 240 від 21.07.2004 р. , який був надісланий на адресу керівника Південного відділення відповідача . До зазначеного листа на виконання вимог Припису відповідача № 62/42 від 24.06.2004 р. були надані копії додатків до договору на користування електричною енергією на 15 аркушах.

Позивачем у судовому засіданні була надана книга вихідной кореспонденції , в якої за № 240 зареєстрований вказаний лист від 21.07.2004 р. Вказана книга прошнурована та пронумерована, під час її огляду не встановлено будь-яких виправлень у записах реєстрації вихідної кореспонденції позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлений відповідачем у Приписі № 62/42 від 24.06.2004 р. шлях повідомлення про виконання виявлених порушень, суд вважає, що знайшов підтвердження факт виконання його вимог щодо надання додатків до договору на користування електричною єнергією.

У матеріалах справи є пояснення ВАТ “Кримєнерго” про оформлення позивачем усих необхідних додатків під час укладення 25.02.2004 р. договору про постачання електричної енергії № 77.

Крім того, не зважаючи на вимоги суду, відповідач не надав ані доказів не отримання від позивача листа № 240 від 21.07.2004 з усіма додатками, ані не забезпечив явку свого робітника, який здійснював перевірку позивача 24.06.2004 р та 26.10.2004 р. , що свідчить про невиконання їм вимог ст. 71 КАСУ про неодхідність доказування обставин, на яких базуються його заперечення.

За таких обставин, приймаючи до уваги надіслання позивачем у термін до 03.08.2004 р. документів, перелічиних у п. 2 Припису № 62/42 від 24.06.2004 р. , суд вважає, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки відповідача, викладені у Акті-перевірки № 62/64 від 26.10.2004 р. щодо невиконання позивачем вимог п.2 Припису № 62/42 , в силу чого підлягають задоволенню вимоги по визнанню протиправної та скасуванню Постанови відповідача № 163 від 28.12.2004 р.

. Під час судового засідання, яке відбулось 18.09.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини поставни, Згідно з ст. 163 КАСУ постанова була оформлена та підписана 22.09.2006 р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції по енергонагляду за режимами споживання електричної енергії № 163 від 28.12.2004 р. про накладення штрафу на ЗАТ «Санаторій ім. С.М.Кірова» (м.Ялта, вул. Кірова 39, ЗКПО 02650653).

3. Повернути з держбюджету України (п/р 31111095500002 , банк отримувача :УДК Держказначейства АРК МФО 824026) ЗАТ «Санаторій ім. С.М.Кірова» ( м.Ялта, вул. Кірова 39, ЗКПО 02650653 п/р 26000055500243 у ЯФ КРУ «Приватбанк» МФО 384726) 3,40 грн. – судових витрат .

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.