Постанова № 24917386, 14.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа №2а/1270/2420/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2420/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Агротон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПрАТ «Агротон» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року, за результатами якої складено акт перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року; визнання противоправними дії відповідача щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПрАТ «Агротон» з ПП «Голд-Агро» викладені в акті перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Голд-Агро» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання противоправним податкове повідомлення - рішення №0000832360 від 14.12.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнані противоправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Агротон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПрАТ «Агротон» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року, за результатами якої складено акт перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року; визнані противоправними дії відповідача щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПрАТ «Агротон» з ПП «Голд-Агро» викладені в акті перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Голд-Агро» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року; Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання акту перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Голд-Агро» за період з 01.08.2011 по 30.08.2011 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ПрАТ «Агротон» та ПП «Голд-Агро» за період з 01.08.2011 по 30.082011 року та визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення - рішення №0000832360 від 14.12.2011 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою та знаходиться у відповідача на податковому обліку та є платником податку на додану вартість..

25.11.201 року відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 18.11.2011 року № 2016 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Агротон» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ГОЛД-АГРО» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, результати якої викладно в акті від 25.11.2011 року № 865/23/30877035.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарьсокго кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на доадну вартість за серпень 2011 року в сумі 410051 грн. та встанволено нікчемний правочин по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між позивачем та контрагентом постачальником ПП «Голд-Агро» на загальну суму 2460306,79 грн., у тому числі ПДВ 410051,31 грн.

На підставі акту перевірки від 25.11.2011 року № 865/23/30877035було прийнято повідомлення-рішення № 0000832360 від 12.12.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 410051 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонного державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0000832360 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 410051,00 грн. В подальшому позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 2а/1270/77/2012. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року прийнято відмову позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі № 2а/1270/77/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Агротон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0000832360 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 410051,00 грн.. В зазначеній ухвалі роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зі змісту адміністративного позову позивача, який надійшов до Луганського окружного адміністративного суду 23.03.2012 року вбачається, що позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті перевірки від 25.11.2011 року № 865/23/30877035 щодо нікчемності укладених ним правочинів з ПП «Голд-Агро». Позивач ці висновки вважає безпідставними та зробленими з перевищенням повноважень. Також позивачем заявлена вимога про визнання протиправним повідомлення-рішення відповідача № 0000832360 від 14.12.2011 року, яка була предметом розгляду у справі № 2а/1270/77/2012.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі № 2а/1270/77/2012 набрала законної сили, а тому в частині вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно діючого законодавства акт перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та ПП «Голд-Агро» нікчемними та зобов'язання відповідача на майбутнє утриматися від вчинення певних дій, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки та висновків викладених в акті перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 195, 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2420/2012 - скасувати.

Провадження у справі № 2а/1270/2420/2012 в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000832360 від 14.12.2011 року - закрити.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до Ленінської міжрайонного державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби в. м. Лисичанську Луганської області про визнання противоправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Агротон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПрАТ «Агротон» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року, за результатами якої складено акт перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року; визнання противоправними дії відповідача щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПрАТ «Агротон» з ПП «Голд-Агро» викладені в акті перевірки №865/23/30877035 від 25.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Голд-Агро» за період з 01.08.11 по 30.08.11 року; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак