Ухвала суду № 24913344, 18.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.Справа № 2а-3088/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника заявника -Служавого Є.І.

представника відповідача -Меніва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-3088/12/2070

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер"

про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року закрито провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - ХОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" (далі -ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснено заявнику - ХОДПІ, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановляючи спірну ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що через наявність між сторонами спору про право, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням ХОДПІ.

Судом першої інстанції необґрунтовано застосувано до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки приписами ст. 183-3 даного Кодексу, не передбачено можливість закриття провадження по справі за поданням органу державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Вважає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був ухвалити постанову по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами по справі існує спір про право та те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, то заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 року ХОДПІ звернулось до суду із вище зазначеним поданням, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", застосованого на підставі рішення в.о. голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ від 06.03.2012 р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року, винесеного на підставі актів №56/234/33368967 від 02.03.2012 року, №55/234/33368967 від 02.03.2012 року, №57/234/33368967 від 05.03.2012 року, №58/234/33368967 від 06.03.2012 року щодо відмови від допуску до перевірки, ненадання документів для проведення документальної виїзної перевірки та неможливості проведення перевірки, призначеної наказом №262 від 29.02.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року по справі №2а-2954/12/2070 відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" до ХОДПІ про визнання протиправним рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" та оформлення його в наказ №262 від 29.02.2012 року.

Згідно копії адміністративного позову, відповідач звернувся до суду першої інстанції про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.03.2012 року, з якої вбачається, що 12.03.2012 року ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ХОДПІ про скасування рішення №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер".

Також відповідачем час апеляційного розгляду справу надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-2954/12/2070, яким адміністративний позов ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" до ХОДПІ про визнання протиправним рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" та оформлення його в наказ №262 від 29.02.2012 року було задоволено, та копією апеляційної скарги ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по справі 2а-3128/12/2070, із штампом суду про отримання.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі, оскільки в наявності спір про право.

Доводи апеляційної скарги, стосовно неможливості закриття провадження по справі на підставі ст. 157 КАС України колегія суддів вважає безпідставними оскільки заявлені вимоги в поданні податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року по справі № 2а-3088/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2012 р.