Постанова № 24913326, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а-10158/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Алта" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-10158/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства обмеженою відповідальністю "Алта"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2011р. позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути податковий борг у сумі 125014,27 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта"(ідентифікаційний код: 32869314, місце знаходження: вул. Чичибабіна, 11, м. Харків, 61058) податковий борг у сумі 125014.27 (сто двадцять п'ять тисяч чотирнадцять грн. 27 коп.) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 10, 6, 11, 13, 33, 35, 49, 51, 76, 79, 159, 167 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" зареєстровано як юридична особа 25.02.2004р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 04.03.2004р., що підтверджується копією довідки від 03.08.2011р. (а.с. 9).

ТОВ "Алта" були подані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова наступні податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності: № 2062 від 29.01.2009р., де сума податкового зобов'язання визначена у розмірі 72780.60грн. (а.с. 48-49), № 3122 від 28.01.2010р., де сума податкового зобов'язання визначена у розмірі 77074.68грн. (а.с. 46-47), у яких відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, який з урахуванням переплати становить 125014,27 грн.

Вказані вище податкові зобов'язання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог податкового органу, оскільки станом на час розгляду справи ТОВ "Алта" має податковий борг у розмірі 125014,27 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; - дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Алта" були подані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності: № 2062 від 29.01.2009р., та № 3122 від 28.01.2010р., у яких відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, який з урахуванням переплати становить 125014,27 грн.

Зазначена сума заборгованості не була сплачена відповідачем у строк, визначений законом.

Матеріалами справи також встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були здійснені невиїзні документальні перевірки ТОВ "Алта", за результатами яких були складені: Акт № 6414/1503/32869314/453 від 27.11.2009 р., яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0005001503/0 від 27.11.2009р. на суму 7507.14грн.; Акт № 6648/1503/32869314 від 21.06.2010р., яким встановлено порушення граничних термінів надання платіжного доручення до установи банку, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004281503/0 від 02.07.2010р. на суму 581.76грн.; Акт № 2586/1503/32869314 від 23.04.2010р., яким встановлено порушення граничних термінів надання платіжного доручення до установи банку, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 00002981503/0 від 06.05.2010р. на суму 2016.67грн.; Акт № 1277/1503/32869314/90 від 01.03.2010р., яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0001171503/0 від 11.03.2010р. на суму 1694.76грн., Акт № 454/1503/32869314/37 від 03.02.2010р., яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0000651503/0 від 16.02.2010р. на суму 3969.40грн.

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ТОВ "Алта" було сформовано першу податкову вимогу від 05.02.2009 р. № 1/130 та другу податкову вимогу від 16.03.2009 № 2/348, які було вручено відповідачу, що підтверджується підписом директора на корінці податкових вимог.

Між тим, вказані податкові повідомлення-рішення та вимоги відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, та враховуючи непогашену відповідачем податкову заборгованість у розмірі 125014,27 грн., розмір якої підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення безпідставно не застосував вимоги ст.20.1.18 Податкового кодексу України, на яку посилався позивач в своєму позові, та яка передбачає право ДПІ на стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи міститься довідка ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №53176-02/9/29-05 від 03.08.2011р., в якій зазначена установа банка, в якому відкрито рахунок позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був ухвалити рішення, яким стягнення податкового боргу підлягає саме з рахунків позивача.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення податкового боргу з порушенням вимог процесуального права, оскільки виніс рішення за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце, час та день розгляду справи, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності.

Як свідчать матеріали справи відповідач в судові засідання, призначені на 25.08.2011р. та 13.09.2011р., не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується конвертами, які повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Таким чином, відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суду не спростовують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Алта" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-10158/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку ТОВ «Алта» в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, № 260044936 податковий борг у сумі 125014 (сто двадцять п'ять тисяч чотирнадцять) грн. 27 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.