Ухвала суду № 24913278, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-14113/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "Сахенергореммонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-14113/11/2070

за позовом Підприємства "Сахенергореммонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Підприємству «Сахенергореммонтаж» Товариству з обмеженою відповідальністю до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», положення ст.ст.61,80 Податкового Кодексу України та вимоги 159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що відповідач ні в судовому засіданні, ні в своїх запереченнях на позов, не обґрунтував законність підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2011 року фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області було проведено перевірку Підприємства "Сахенергореммонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складений акт 576/322/21248603 від 18.08.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 2332/20/34/32-255 від 31.08.2011 року та № 202331/20/34/32-255 від 31.08.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, підкріплені письмовими доказами по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підставами для проведення перевірки є: отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі - Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Регіональне управління є органом, що здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і тому є органом, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону № 481 та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що і є підставою для проведення перевірки.

Судовим розглядом доведено, що регіональне управління приступило до перевірки позивача після повідомлення правоохоронними органами про встановлення факту порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481, що також є підставою для проведення фактичної перевірки.

Під час проведення перевірки фахівцями регіонального управління особисто з'ясовувались обставини вчинення порушення з представниками правоохоронних органів, неповнолітнім та продавцем позивача, яка безпосередньо здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які в свою чергу підтвердили факт вчинення порушення, що і було відображено в акті перевірки.

Як встановлено судовим розглядом, 18.08.2011 року співробітниками МВС України в Харківській області було встановлено факт вчинення продавцем магазину ТОВ "Сахенергореммонтаж" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти років. Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років також є адміністративно-господарським порушенням суб'єкта господарювання в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів та має наслідком притягнення останнього до адміністративно-господарської відповідальності. Приймаючи до уваги дану обставину, в рамках проведення спільних контрольно-перевірочних заходів щодо виявлення порушень вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі - Закон № 481) в частині продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та на виконання листа Головного управління УМВС України в Харківській області від 28.07.11 р. № 99/1217 про факт вчинення вказаного правопорушення було повідомлено співробітникам регіонального управління.

В ході перевірки на підставі даних співробітників МВС України в Харківській області, пояснень продавця та неповнолітньої особи було встановлено факт реалізації продавцем магазину ТОВ "Сахенергореммонтаж"ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому станом на 18.08.11 р. не виповнилось 18-ти років, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону № 481.

Даний факт, а також матеріали на підставі яких він виявлений, було відображено співробітниками регіонального управління в акті перевірки магазину ТОВ "Сахенергореммонтаж"від 18.08.11 р. № 576/322/21248603.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно абз. 9 ст. 17 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що регіональне управління при винесенні рішень про застосування фінансових санкцій від 31.08.11 № 202331/20/34/32-255 та № 202332/20/34/32-255 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в процесі проведення перевірки були задіяні правоохоронні органи, чим порушено вимоги п. 61.3 ст. 61 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правоохоронний орган здійснював фіксацію адміністративного правопорушення в рамках КУпАП, що не є тотожним поняттям з проведенням податкового контролю.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства "Сахенергореммонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-14113/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.