Ухвала суду № 24913121, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2н-419/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. по справі № 2н-419/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації , Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красноградського району Харківської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат. Визнано неправомірними дії відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 за 2007 рік щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації у заяві про перегляд судового рішення у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року по адміністративній справі № 2а- 7457/08 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, згідно з яким Конституційним Судом України було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами та рішення від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 "У справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації , не прогодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу , в якій просить її скасувати, переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року, скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки перелічені рішення не існували на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

За змістом пункту 20 частини першої статті 5 цього Закону України "Про судовий збір" органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом. Отже, у разі оскарження рішень судів, ухвалених у справах, в яких ці органи є відповідачами, в апеляційному або касаційному порядку, органи праці та соціального захисту населення повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги судового збору, оскільки при поданні апеляційної скарги його сплачено не було.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. по справі № 2н-419/12/2070 залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 53,65 грн., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок -31210206781011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.