Рішення № 24911636, 12.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1745/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

у січні 2012 року АЕК «Київенерго»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: 337,73 грн. - за спожиту електроенергію, 1 407,92 грн. - за актом порушень, 28,06 грн. інфляційних витрат та 3% річних, а також судового збору у розмірі 188,20 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача 1 407,92 грн. боргу за актом порушень, 28,06 грн. - інфляційних витрат та 3% річних, а також судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 квітня 2011 року при перевірці стану електроустановки споживача в квартирі АДРЕСА_1 представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації. В результаті виявленого порушення представниками ПАТ «Київенерго»було складено акт порушень № 900849 від 26 квітня 2011 року. На засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 01 жовтня 2011 року за наслідками розгляду акту № 900849 від 26 квітня 2011 року було встановлено його правомірність, через що відповідно до п. 3.3 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було проведено розрахунок вартості електроенергії. Остання становить 1 407,92 грн., проте, вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена і на момент звернення до суду не погашена.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав про те, що оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України він повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі з урахуванням уточнень та просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в ході судового розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. При цьому посилався на неналежність та недопустимість поданих позивачем доказів, на невідповідність складеного акту № 900849 від 26 квітня 2011 року вимогам чинного законодавства, а також на те, що на представництво своїх інтересів у ПАТ «Київенерго»нікого не уповноважував і про існування вказаного акту дізнався лише отримавши копію позовної заяви (а.с. 31-39).

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено та не заперечувалась сторонами в ході розгляду справи, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»як виробника і постачальника електричної енергії (а.с.6-8).

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з відповідними змінами.

Відповідно до п. 10 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повір очного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Згідно п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 26 квітня 2011 року представниками СВП «Енергозбут Київенерго»було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивач.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий -залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За результатами перевірки представниками СВП «Енергозбут Київенерго»26 квітня 2011 року було складено акт № 900849 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Зі змісту останнього вбачається про те, що споживачем порушені п.п. 42,48 Правил, оскільки на приладі обліку електроенергії, розташованого у вказаній квартирі, відсутні пломби з відбитками тавр електопередавальної організації (а.с. 14-15).

Зазначений акт був підписаний трьома представника постачальника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представником споживача ОСОБА_5 (а.с. 14).

Згідно розрахунку, проведеного на підставі рішення комісії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, вартість не облікованої електричної енергії використаної відповідачем становить 1 407,92 грн. (а.с. 16).

Акт про порушення Правил, відповідно до п. 53, розглядається комісією з розглядів актів, що утворюється енергопостчальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату.

Відповідно до п. 9 акту № 900849 від 26 квітня 2011 року споживач був запрошений на комісію по розгляду даного акту на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року (а.с. 14).

Представник споживача ОСОБА_5 зобов'язався бути присутнім на засіданні комісії по розгляду акту № 900849 від 26 квітня 2011, про що власноруч зазначив у п. 7 зазначеного акту (а.с. 14).

11 травня 2011 року від представника споживача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд акту № 900849 від 26 квітня 2011раніше встановленого в ньому терміну (а.с. 17).

Засідання комісії по розгляду акту № 900849 від 26 квітня 2011про порушення Правил користування електроенергією у споживача відбулося 11 травня 2011 року та її рішення оформлено протоколом № 117, датоване числом проведення засідання (а.с. 20).

У протоколі, згідно до п. 53 Правил, зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як вбачається з протоколу № 117 від 11 травня 2011 року при розгляді комісією акта порушень представником споживача ОСОБА_5 - головним підрядником по ремонту квартири АДРЕСА_1, визнано факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби з відбитками тавр електопередавальної організації. Крім того, останнім було зазначено про те, що вказана квартира винаймалась і пломби пошкодили квартирозйомщиками, а заявами про опломбування, заміну лічильника, укладення договору споживач в РЕ, МСД не звертався (а.с. 20).

З огляду на викладене, комісією було прийнято рішення про те, що акт № 900849 від 26 квітня 2011 року складено правомірно й про необхідність виконання розрахунку відповідно до п. 3.1 (за формулою 3.1.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з моменту відключення за 183 дні з 26 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року. Нарахована сума по акту 1 407,92 грн. підлягає сплаті (а.с. 20).

Відповідно до п. 42 Правил споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідноп.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

26 квітня 2011 року представником СВП «Енергозбут Київенерго»винесено попередження відповідачу про необхідність сплати в добровільному порядку вартості використаної електричної енергії, що на момент розгляду справи судом останнім у добровільному порядку не виконано.

Згідно п. 53 Правил у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Зважаючи на те, що відповідач у справі отримував від позивача послуги, при цьому не виконував обов'язок щодо сплати їх вартості, має у примусовому порядку оплатити вартість отриманих послуг за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України .

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку на користь позивача підлягає борг: 1 407,92 грн. - за актом порушень, 28,06 грн. - інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В ході розгляду справи судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що 26 квітня 2011 року під час перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, окрім виявлення відсутності пломби з відбитками тавр електопередавальної організації, представниками СВП «Енергозбут Київенерго»було встановлено електролічильник типу НІК2102-04М2 № 3272764 (показник 000001), опломбовано його, замість неопломбованого лічильника типу СО-2М № 01439015 (показник 6306) (а.с. 14). Зазначене підтверджується також довідкою СВП «Енергозбут Київенерго»від 26 квітня 2011 року (а.с. 36), а також підписаним того ж дня відповідачем актом про збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення на лічильнику НІК2102-04М2 № 3272764 (а.с. 37).

Тому, суд критично оцінює твердження відповідача, по-перше, про те, що заміна еклектолічильника мала місце за його заявки, а, по-друге, про те, що про факт відсутності пломби з відбитками тавр електопередавальної організації йому стало відомо з отриманої копії позовної заяви, оскільки доказів на підтвердження останнього, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не надано.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що гр. ОСОБА_5 ніколи не був головним підрядником по ремонту його квартири АДРЕСА_1 і не уповноважувався ним на представництво його інтересів перед ПАТ «Київенерго», оскільки доказів зворотного відповідачем також не надано. До того ж, дізнавшись про існування акту № 900849 від 26 квітня 2011 року, останнім не ініціювалось питання перед комісією з розглядів актів, що утворюється енергопостчальником, щодо повторного розгляду акту № 900849 від 26 квітня 2011 року за його участі, так і, здійснюючи свої права в судовому засіданні на власний розсуд, перед судом в порядку ст. 137 ЦПК України - щодо клопотання про забезпечення доказів по справі з метою обґрунтування своєї позиції. Всі доводи відповідача ґрунтуються лише на непідкріплених в розумінні ст. 57 ЦПК України доказами і зводяться до висловлювання думки відповідача з приводу порушених у позовній заяві питань позивачем.

Отже, зважаючи на зазначене, суд, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, надходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів щодо невідповідності акту № 900849 від 26 квітня 2011 року, протоколу № 117 від 11 травня 2011 року та розрахунку по акту № 900849 від 26 квітня 2011 року вимогам законодавства й порушення позивачем його прав, а тому вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі, понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 625ЦК України, п. п. 3, 20, 27, 36, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення правил користування електричною енергією для населення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 1 407 (одна тисяча чотириста сім ) грн. 92 коп., інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 06 коп. (р/р № 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії, МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763»), судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок