Ухвала суду № 24910432, 22.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8039/09/12/0170

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 25.01.10 по справі № 2а-8039/09/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30,Багерове,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98227)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (вул. Дзержинського 7,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) №000047230/0 від 18.12.2008 р., №0000472301/1 від 23.01.09 р., №0000472301/2 від 07.04.2009 р., №0000472301/3 від 16.06.2009 р.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 та прийняти нове рішення по справі.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Дугаренко О.В.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2008р. у розмірі 650922,00грн., за результатами якої 17.11.2008р. склав Акт №2503/23-1/32148768. Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 декларації по ПДВ за серпень 2008 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню товарно -матеріальних цінностей за договором № 3 від 25.01.08р., укладеному ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»з ТОВ «Гренадин 08», а саме пляшок, етикеток, контретикеток, пробок, ковпачків, кольореток, гофротари та інших ТМЦ, всього на суму 4853323,20 грн., у тому числі ПДВ -808887,20 грн. Перевіркою було підтверджено відображене ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»у декларації за вересень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 650922,00 грн. до отримання відповіді по всім постачальникам до виробника.

Відповідачем був направлений запит до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної документальної перевірки підприємства ТОВ «Гренадин 08», залученого до схеми постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим»у 1 ланці ланцюга. Від ДПІ Бабушкінському районі м. Днепропетровська отримана відповідь від 09.12.08р. № 54971/7/23-3, згідно якої ТОВ «Гренадин 08»не є виробником отриманої продукції. Відвантаженні ТМЦ ТОВ «Гренадин 08»придбало у 7 підприємств -ТОВ «Ескулап Д», ТОВ «Склоград», ТОВ «Канкор», ТОВ «Голографія», ПП «Бест Сервіс», ТОВ «Вітедж плюс». У зв'язку з цим відповідачем були направлені запити до ДПІ, у яких зареєстровані вказані постачальники, та сума постачання яких складає більш 30%. Так встановлено, що ТОВ «Ескулап Д», сума постачання товарів до ТОВ «Гренадин 08»у відсотковому відношенні якого складає 92%, у тому числі ПДВ у розмірі 3642290,00 грн., перебувало на обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 01.02.2007р. за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1, 18.04.2008р. визнано банкрутом, 06.06.08р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ, 09.06.08р. припинено юридичну особу.

Згідно даних отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постачання продукції від ТОВ «Ескулап Д»до ТОВ «Гренадин 08»здійснювалась у лютому 2008 року на суму ПДВ 3376769,00 грн., та березні на суму ПДВ 265521,00грн. Разом з тим, ТОВ «Ескулап Д»в декларації з ПДВ за лютий 2008 року сума реалізації по рядку 1 колонки А 723422,00 грн., ПДВ 144684,00 грн., податковий кредит 142699,00грн., позитивне значення по розрахункам з бюджетом 1985,00 грн. Факт перевезення товару від ТОВ «Ескулап Д»до ТОВ «Гренадин 08»та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»не підтверджений інформацією ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідач зазначає, що ТОВ «Ескулап Д»не відобразив суму відвантаження товарів до підприємства ТОВ «Гренадин 08»у декларації за лютий 2008 року. Згідно з вищенаведеними даними ТОВ «Ескулап»відвантажило продукцію у лютому 2008р., а ТОВ «Гренадин 08»відвантажило продукцію до ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»у квітні, травні та червні 2008 року.

Судом встановлено, що ДПІ в Ленінському районі з урахуванням отриманих відомостей, в доповнення до акту від 17.11.08р. № 2503/23-1/32148768 було складено акт від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 невиїзної позапланової документальної перевірки, яким встановлено порушення позивачем п.1.8. п.п.7.7.4., п.п. 7.7.5.п. 7.7.п. 7.7.11 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за вересень 2008 р. у розмірі 291099,00грн.

На підставі доповнення до акту перевірки від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 18.12.08 р. №0000472301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291099,00 грн.

Після оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення рішення до ДПІ в Ленінському районі АР Крим, ДПА в АР Крим, ДПА України, скарги залишено без задоволення та винесені нові податкові повідомлення рішення № 0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.09р., №0000472301/3 від 16.06.09р.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Отже, сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 та в апеляційній скарги вказує на те, що ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»не має право на бюджетне відшкодування у розмірі 291099,00грн. (650922,00*48,61%*92%), заявлене у декларації за вересень 2008 року, оскільки воно пов'язане з постачанням товарів від підприємства, яке не нарахувало податкові зобов'язання за фактом такого постачання та визнано банкрутом Ухвалою господарського суду від 18.04.08р. по справі №Б29/20-08(ТОВ «Ескулап Д»).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»укладено договір постачання ТМЦ № 3 від 25.01.08р.

Позивач по справі є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Ленінському районі АР Крим, та зареєстрований, як платник податку на додану вартість.

Позивач за зазначений період часу сплатив ТОВ «Гренадин 08»разом з оплатою придбаних у нього ТМЦ ПДВ на загальну суму 808887,20 грн.

Судом першої інстанції була проведена судово - бухгалтерська експертиза та висновком № 6/09 зазначено, що договір постачання №3 від 25.01.08р., укладений між ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»та ТОВ «Гренадин 08», було виконано реально, що підтверджується приходними накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, векселями та актами їх прийому -передачі. Розрахунки за ТМЦ, поставлені за договором № 3 від 25.01.08р., ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»здійснило у повному обсязі у сумі 4853323,20грн. у тому числі ПДВ 808887,20 грн., шляхом: безготівкового перерахунку грошових коштів на підставі платіжного доручення № 994 від 05.09.08р., в сумі 31042,12грн., у тому числі ПДВ 5173,69 грн; наданні векселів на суму 4822281,08грн., у тому числі ПДВ 803713,51грн. Розрахунки у безготівковій грошовій формі підтверджуються банківською випискою та платіжним дорученням № 994 від 05.09.2008р., а у вексельній формі -векселями та актами прийому-передачі векселів. Товар, отриманий від ТОВ «Гренадин 08»за договором № 3 від25.01.08р., використовувався в виробничій діяльності ТОВ «Алеф-Виналь-Крим».. У ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість перед ТОВ «Гренадин 08»за поставлені товари станом на 30.09.08р.. Документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується наявність ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»податкового кредиту по ПДВ за серпень 2008р.. Зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару по договорам з ТОВ «Гренадин 08»припинено шляхом: безготівкового перерахунку грошових коштів на підставі платіжного доручення № 994 від 05.09.08р. у розмірі 31042,12грн., у тому числі ПДВ 5173,69 грн. видачі векселів на суму 4822281,08грн., у тому числі ПДВ 803713,51 грн.. Висновки по акту перевірки не відповідають діючому законодавству. Бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»в декларації по ПДВ за вересень 2008р., у розмірі 650922,00грн., відповідає умовам абз. а) п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону № 168 (зазначене питання поставлено у порядку експертної ініціативи).

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування по ПДВ, отже позивач правомірно включив 291099,00 грн. до сум бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок, про те, що викладений відповідачем в акті від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 висновок на підставі якого складені спірні податкові повідомлення -рішення не відповідає нормам податкового законодавства та позивач не мав права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.10 по справі № 2а-8039/09/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.10 по справі № 2а-8039/09/12/0170 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта