Ухвала суду № 24910415, 22.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14821/11/0170/25

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"- ОСОБА_2, довіреність № 230 від 01.11.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 13.01.12 по справі № 2а-14821/11/0170/25

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км,Аграрне,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95492)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2012 адміністративний позов Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення - повідомлення № 0011682301 від 15.11.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі про збільшення ДП "Сімферопольський виноробний завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2065938 гривень, з яких 1552750 гривень - основний платіж та 413188 гривень - штрафні санкції.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Лядову Т.Р.

У судовому засіданні представник позивача заперечував, проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З 15.09.2011 року по 05.10.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена планова виїзна перевірка ДП «Сімферопольський виноробний завод»з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої був складений акт № 15722\23-2\05414658 від 02.11.2011 року.

Пунктом 1 висновків цього акту було встановлено порушення ДП «Сімферопольський виноробний завод»пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток у загальній сумі 1652750 гривень, в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1652750 гривень.

На підставі цього висновку, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення: № 0011682301 від 15.11.2011 року, яким ДП «Сімферопольський виноробний завод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2065938 гривень, з яких за основним платежем 1652750, за штрафними санкціями 413188 гривень.

Зазначеною перевіркою позивача було встановлено, що в четвертому кварталі 2009 року ДП «Сімферопольський виноробний завод»уклало три договори на поставку горіха волоського з ТОВ «СМД Експорт», на підставі яких постачальником було виписано податкові накладні, акти приймання товару на загальну суму у розмірі 6611000 гривень, яка була включена позивачем до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Проте, дані операції вже були предметом перевірки податкової інспекції з питань нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої був складений акт № 64\40-1\05414657 та винесено податкове повідомлення рішення від 09.03.2010 року про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 1763340.

За результатами перевірки повноти нарахування ПДВ було встановлено, що продукцію для реалізації ДП «Сімферопольський виноробний завод»було придбано у СФГ «Вереск», але підтверджуючих документів щодо здійснення операцій з придбання горіхів у контрагента, ДП «СМД Експорт»надано не було.

Відповідно до пояснень посадових осіб СФГ «Вереск», підприємство придбало товар для перепродажу у ФГ «Південний хлібороб 2008», але це підприємство згідно даних ДПІ не знаходиться за юридичною адресою, обов'язкову звітність з жовтня 2009 року не подає.

Так, по ланцюгу постачання було встановлено, що у контрагента в другому ланцюгу СФГ «Верес»відсутні основні фонди, численність працюючих складає 1 особа, не має виробничих потужностей для виробництва та переробки сировини, та в третьому ланцюгу ФГ «Південний хлібороб - 2008»відсутній за місцезнаходженням, не звітує.

На підставі цього, податковою інспекцією, при проведенні перевірки повноти нарахування ПДВ був зроблений висновок про укладення позивачем правочину, якій суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічних порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Саме на підставі висновків акту перевірки повноти нарахування позивачем ПДВ, ДПІ в м. Сімферополі, при проведенні планової виїзної перевірки дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року був зроблений висновок про відсутність підтвердження фактичного вчинення операції з поставки позивачеві горіхів волоських та необґрунтованого завищення ДП «Сімферопольський виноробний завод»валових витрат в сумі 6611000 гривень, а як наслідок заниження податку на прибуток в сумі 1652750 гривень.

Ніяких інших порушень при формуванні позивачем валових витрат, окрім нікчемності укладених з ТОВ «СМД Експорт»угод, при проведенні перевірки виявлено не було.

згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Під час розгляду справи було встановлено, що 27.11.2009 року між позивачем та ТОВ «СМД Експорт»(продавець) було укладено договір №1 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 80 тон, за ціною 27800,00 грн. за тону без ПДВ.

Відповідно до накладної №1 від 27.11.2009 р. ТОВ "СМД Експорт" відвантажило 80 тон горіху волоського очищеного вартістю 2668800,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з чим 27.11.2009р. було підписано акт прийому передачі по кількості та якості та продавцем виписано податкову накладну №1 від 27.11.2009р. на загальну суму 2668800,00 грн. в тому числі ПДВ 444800,00 грн.

28.12.2009 р. між ТОВ "СМД Експорт" (продавець) та ДП "Сімферопольський виноробний завод" (покупець) було укладено договір №2 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 80 тон, за ціною 28500,00 грн. за тону без ПДВ.

Відповідно до накладної №1 від 28.12.2009р. ТОВ "СМД Експорт" відвантажило 80 тон горіху волоського очищеного вартістю 2740800,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з чим 28.12.2009р. підписано акт прийому передачі по кількості та якості та продавцем виписано податкову накладну №1 від 28.12.2009р. на загальну суму 2740800,00 грн. в тому числі ПДВ 456800,00 грн.

28.12.2009р. між ТОВ "СМД Експорт" (продавець) та ДП "Сімферопольський виноробний завод" (покупець) укладено договір №3 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 102 тони, за ціною 28550,00 грн. за тону без ПДВ.

Відповідно до накладної №2 від 28.12.2009р. ТОВ "СМД Експорт" відвантажило 102 тони горіху волоського вартістю 2523600,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з чим 28.12.2009р. підписано акт прийому передачі по кількості та якості та продавцем виписано податкову накладну №2 від 28.12.2009р. на загальну суму 2523600,00 грн. в тому числі ПДВ 420600,00 грн.

28.01.2010 р. між продавцем та покупцем укладено додаткову угоду №1 до договору №3 від 28.12.2009р., згідно якої сторони додатково визначили вантажоотримувачів - ТОВ "Тіртрансекспорт-СА" в кількості 62 тони і ТОВ "Дарто" в кількості 40 тон та умови поставки 62 тони ядер горіху волоського некаліброваного Одеська область, Ізмаїльський район, с. Суворово, 54 і 40 тон ядер горіху волоського м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі, здійснюючи перевірку позивача дійшла висновку щодо нікчемності зазначених правочинів внаслідок відсутності підтвердження постачання цього товару від контрагентів в другому ланцюгу СФГ «Верес»та в третьому ланцюгу ФГ «Південний хлібороб-2008».

Податкове повідомлення рішення від 09.03.2010 року про донарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість, яке було винесено на підставі акту перевірки № 64\40-1\05414657 від 23.02.2010 року було оскаржено ДП «Сімферопольський виноробний завод»в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 року позовні вимоги були задоволені, податкове повідомлення рішення визнано протиправним та скасоване. Зазначеною постановою було встановлено, що товар за договорами від 27.11.2009 року, 28.12.2009 року на придбання горіху волоського від ТОВ «СМД Експорт»був позивачем фактично придбаний та в подальшому використаний, а саме, - був реалізований за договором комісії з ТОВ "Тіртрансекспорт-СА" та ТОВ "Дарто" фірмі Traiding LTD"(Кіпр), було підтверджено фактичне вивезення цього товару за межі митної території України, а отже висновки податкової інспекції щодо нікчемності цих угод є безпідставними

Постанова окружного адміністративного суду АР Крим набула чинності та має преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.12 по справі № 2а-14821/11/0170/25 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.12 по справі № 2а-14821/11/0170/25 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта