Ухвала суду № 24909363, 15.06.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2012 р. № 02-02/5028/734/2012

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 69-429 вих 12 від 07.06.12

Чернігівський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров"я України

в особі Державного закладу "Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці", код ЄДРПОУ 22984729, вул. Парківська 16/2, м. Конотоп,Сумська область,41600

Відповідач: Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна Залізниця", код ЄДРПОУ 20053145, вул. Лисенка 6, м. Київ,01034

в особі Структурного підрозділу Бахмацької колійної машинної станції № 285, 16500 м. Бахмач, вул. Сухобокова, 1/1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8596,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Порушено правила поєднання вимог. Так, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява обґрунтована різними договорами, різними доказами.

В обґрунтування позовних вимог покладено договір 18 відПЗ/П-102908/ню від 23.12.2010 р., договір № 42 від 10.12.2009 р. (ПЗ/П-10252/ню від 18.02.2010 р.), договір б/н від 01.12.2009 р. (ПЗ/П-10252/ню від 18.02.2010 р.), 53/02-7 від 04.01.2010 р.

Наведені договори за своїми предметами є різними, правоводносини за ними регулюються різними нормами ГК України та ЦК України, обгрунтовані вимоги різними доказами по кожному договору окремо, періоди проведених розрахункув є різними.

Клопотання про обєднання таких вимог з обгрунтуванням позивачем не сформовано та не обгрунтвоано.

Таким чином об’єднано в позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Прокуратурою надано квитанцію № 4752 від 08.06.2012 р. з зазначенням адресата "Струк підроз Бахм ко" з якої не вбачається про направлення копій позовної заяви та документів (додатків до позову) відповідачу по справі.

А тому, надана прокуратурою квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокуратурою не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Прокуратурою не надано розрахунку позовних вимог, в звязку з чим слід звернути увагу прокуратури, що зазначені по тексту позовної заяви суми по рахункам та актам в загальній сумі при підрахунку не збігаються (є меншими) з фактично заявленою сумою позовних вимог, а тому в процесі роз"єднання позовних вимог по кожному з договорів окремо слід ретельно визначити суму наданих та неоплатених послуг та виконаних підрядних робіт.

Керуючись п. 5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Чернігівському транспортному прокурору.

Додаток на 60 арк. + акт.

Суддя Фетисова І.А.